{"id":7761,"date":"2018-10-29T08:00:45","date_gmt":"2018-10-29T07:00:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.henle.de\/blog\/de\/?p=7761"},"modified":"2022-01-18T11:22:17","modified_gmt":"2022-01-18T10:22:17","slug":"rachmaninow-revidiert-rachmaninow-zu-den-zwei-fassungen-der-2-klaviersonate-op-36","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/2018\/10\/29\/rachmaninow-revidiert-rachmaninow-zu-den-zwei-fassungen-der-2-klaviersonate-op-36\/","title":{"rendered":"Rachmaninow revidiert Rachmaninow. Zu den zwei Fassungen der 2. Klaviersonate op. 36"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>

Sergej Rachmaninow (1873\u20131943)<\/p><\/div>\n

In meinem letzten Blog<\/a> bin ich auf die Entstehungsgeschichte von Rachmaninows 2. Klaviersonate und ihren Urauff\u00fchrungsort eingegangen, heute m\u00f6chte ich mich einigen musikalischen Problemen in diesem Werk widmen. Oder eigentlich: in diesen beiden Werken, denn bekanntlich liegt die Sonate in zwei deutlich voneinander abweichenden Fassungen (von 1913 und 1931) vor, die beide vom Komponisten autorisiert und ver\u00f6ffentlicht wurden.<\/p>\n

Es soll hier nicht darum gehen, die zahlreichen auff\u00e4lligen K\u00fcrzungen und klar ersichtlichen Umarbeitungen des Klaviersatzes in der 2. Fassung aufzuz\u00e4hlen; diese wird jeder Pianist, der beide Fassungen nacheinander spielt, sofort selbst bemerken. Viel spannender sind die Stellen, an denen es gerade nicht klar ist, ob Rachmaninow hier wirklich revidieren wollte, oder ob nur ein Stichfehler in die Neuausgabe von 1931 gelangte (denn die Sonate musste wegen des neuen Umbruchs komplett neu gestochen werden, auch die Passagen, die im Prinzip unver\u00e4ndert blieben). Leider fehlt uns zur Kl\u00e4rung dieser Fragen eine sehr wichtige Quelle: das Handexemplar, in das Rachmaninow seine Revision eigenh\u00e4ndig eintrug. So ist man bis zur m\u00f6glichen Wiederentdeckung dieser Partitur auf Spekulationen und vergleichende \u00dcberlegungen angewiesen.<\/p>\n

Ein Beispiel f\u00fcr einen wohl eindeutigen Stichfehler in der Erstausgabe der 2. Fassung findet sich in T. 113 im 1. Satz: Der zweite Akkord in der linken Hand ist unten mit es<\/em>1<\/sup> notiert; sicherlich ein Versehen, wenn man sich die Parallelstelle in T. 38 und die 1. Fassung (dort T. 142) ansieht:<\/p>\n

\"\"<\/a>

2. Fassung (Erstausgabe), 1. Satz, T. 113<\/p><\/div>\n

\"\"<\/a>

2. Fassung (Erstausgabe), 1. Satz, T. 38<\/p><\/div>\n

\"\"<\/a>

1. Fassung (Erstausgabe), 1. Satz, T. 142<\/p><\/div>\n

Umgekehrt versteckt sich aber genau an der gleichen Stelle ein Vorzeichenfehler in der 1. Fassung, der von Rachmaninow bei der Revision entdeckt und in der 2. Fassung beseitigt wurde:<\/p>\n

\"\"<\/a>

1. Fassung (Erstausgabe), 1. Satz, T. 141 f.<\/p><\/div>\n

\"\"<\/a>

2. Fassung (Erstausgabe), 1. Satz, T. 112 f.<\/p><\/div>\n

Hier hilft uns also die revidierte Partitur nachtr\u00e4glich, Stichfehler in der 1. Fassung aufzusp\u00fcren. Doch die wenigsten Stellen sind so eindeutig, und man muss sich sehr davor h\u00fcten, das Kind mit dem Bade auszusch\u00fctten und die Lesarten der beiden Fassungen miteinander zu vermischen. So etwa im 1. Satz in T. 15\u201317, wo sich mehrere kleine Notenabweichungen finden:<\/p>\n

\"\"<\/a>

1. Fassung, 1. Satz, T. 15-19<\/p><\/div>\n

\"\"<\/a>

2. Fassung, 1. Satz, T. 15-19<\/p><\/div>\n

Die Unterschiede in der 2. Fassung deuten hier auf eine bewusste Revision Rachmaninows hin (zumal er die Parallelstelle T. 106\u2013108 in identischer Weise \u00e4nderte). Durch die letzte Note b<\/em>1<\/sup> in T. 15 wird das Auftaktintervall zu einer Terz, in Angleichung an die analogen folgenden Figuren. Und durch die \u00c4nderungen in der linken Hand ergibt sich in den Spitzent\u00f6nen eine gleichm\u00e4\u00dfige Sequenz (fallende Sekunde \u2013 steigende Quarte). Dennoch ist die Lesart der 1. Fassung dadurch nicht \u201efalsch\u201c und darf keinesfalls r\u00fcckwirkend ge\u00e4ndert werden. Die sp\u00e4tere Variante wirkt zwar logischer, aber auch etwas langweiliger\u2026 \u00c4hnlich in diesem Fall, wo ich das urspr\u00fcngliche a<\/em> spannender finde als das as<\/em>:<\/p>\n

\"\"<\/a>

1. Fassung, 1. Satz, T. 41 f.<\/p><\/div>\n

\"\"<\/a>

2. Fassung, 1. Satz, T. 41 f.<\/p><\/div>\n

Das scheint mir eine generelle Tendenz der Rachmaninow\u2019schen Revision von 1931 zu sein: Figuren und Sequenzen zu \u201egl\u00e4tten\u201c und in ein Schema zu bringen, wie auch die beiden letzten Beispiele aus dem Schlusssatz zeigen:<\/p>\n

\"\"<\/a>

1. Fassung, 2. Satz, T. 297 f.<\/p><\/div>\n

\"\"<\/a>

2. Fassung, 2. Satz, T. 230 f.<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

1. Fassung, 2. Satz, T. 352<\/p><\/div>\n

\"\"<\/a>

2. Fassung, 2. Satz, T. 283<\/p><\/div>\n

Im Zuge unserer kritischen Neuedition (HN1256<\/a>) stie\u00df ich auf etliche solche F\u00e4lle, die mir einiges Kopfzerbrechen bereiteten. Und nat\u00fcrlich ma\u00dfe ich mir nicht an, f\u00fcr alles die endg\u00fcltige L\u00f6sung gefunden zu haben, aber mithilfe von Fu\u00dfnoten und Bemerkungen wird der Benutzer unserer Ausgabe jeweils auf die Problematik und m\u00f6gliche Alternativen aufmerksam gemacht. So wird jeder selbst entscheiden k\u00f6nnen, welche L\u00f6sung f\u00fcr ihn oder sie die musikalisch \u00fcberzeugendste ist.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In meinem letzten Blog bin ich auf die Entstehungsgeschichte von … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[684,6,301,3,328],"tags":[35,727,161,702],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7761"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7761"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7761\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9777,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7761\/revisions\/9777"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}