{"id":7944,"date":"2019-02-04T07:00:15","date_gmt":"2019-02-04T06:00:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.henle.de\/blog\/de\/?p=7944"},"modified":"2019-02-03T10:44:16","modified_gmt":"2019-02-03T09:44:16","slug":"brahms-horntrio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/2019\/02\/04\/brahms-horntrio\/","title":{"rendered":"Fassung bewahren! Oder: Hat Brahms jemals sein Horntrio \u00fcberarbeitet?"},"content":{"rendered":"

\"\"Vor einigen Tagen brachte mich eine Kundenanfrage kurz ins Gr\u00fcbeln: Ob denn unsere neue Edition des Horntrios Es-dur op. 40 (HN 811<\/a>) von Johannes Brahms die erste Fassung von 1866 oder die zweite Fassung von 1891 wiedergebe? Eine sp\u00e4tere \u00dcberarbeitung eines Trios, das gibt es bei Brahms doch nur beim H\u2011dur-Trio op. 8 \u2013 oder etwa doch nicht\u2026?<\/p>\n

Zur Sicherheit sah ich kurz in unserer Ausgabe des Horntrios (ediert von Katharina Loose-Einfalt) nach, die auf dem Notentext und dem Forschungsstand der Johannes Brahms Gesamtausgabe<\/a> beruht und somit f\u00fcr h\u00f6chste Verl\u00e4sslichkeit b\u00fcrgt. Wie erwartet fand sich weder dort noch im Referenzwerk zum Brahms\u2019schen \u0152uvre, dem Thematisch-Bibliographischen Werkverzeichnis<\/a><\/em> von Margit und Donald McCorkle, die geringste Spur einer \u00fcberarbeiteten Fassung oder sp\u00e4teren Revision.<\/p>\n

Die einzige \u201e\u00c4nderung\u201c, die Brahms jemals an dem Horntrio vornahm, war 1884 die Hinzuf\u00fcgung einer Bratschenstimme als weitere Alternative f\u00fcr den Hornpart (zus\u00e4tzlich zur bereits vorhandenen alternativen Cellostimme). Davon blieb aber die urspr\u00fcngliche Musik v\u00f6llig unber\u00fchrt. (F\u00fcr weitere fundierte Details zur Werkgeschichte k\u00f6nnen Sie \u00fcbrigens hier das Vorwort<\/a> und den Kritischen Bericht<\/a> zu unserer Urtext-Ausgabe frei einsehen.)<\/p>\n

Woher stammte aber nun die Information von einer angeblichen 2. Fassung von 1891? War es nur eine Verwechslung des Kunden von Opus 40 und Opus 8? Interessehalber startete ich eine kurze Google-Recherche und landete zu meinem Erstaunen direkt einen Treffer in der englischen Wikipedia. Der entsprechende Eintrag zum Horntrio<\/a> behauptet kurz und b\u00fcndig: \u201eBrahms revised the trio in 1891.\u201c<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Wikipedia, Bildschirmfoto vom 1.2.2019<\/em><\/span><\/p>\n

Als einziger Beleg f\u00fcr diese Aussage dient die Partitur in der Petrucci-Library<\/a> (IMSLP), die sogar eine eigene Unterkategorie \u201e2nd version (1891)\u201c angelegt hat:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Petrucci Library (IMSLP), Bildschirmfoto vom 1.2.2019<\/em><\/span><\/p>\n

Und diese Einteilung scheint wiederum einzig auf dem Kopftitel der dort eingestellten Ausgabe zu beruhen, die Georg Schumann f\u00fcr die Edition Peters herausgegeben hat. Dort steht in der Tat: \u201eZweite Bearbeitung (1891)\u201c:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Wie konnte das sein? Da ich den Gesamtband aller Brahms-Trios von Peters besitze, schaute ich dort nach und fand keinerlei solche Angabe, dort steht an der gleichen Stelle lediglich \u201eOp. 40\u201c, auch ohne Nennung des Komponisten:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Und dann ahnte ich, was wohl passiert war: als Peters den Gesamtband aufteilte und in Einzelausgaben herausbrachte, musste im Kopftitel jedes Trios auch der Komponisten\u00adname erg\u00e4nzt werden, der bislang nur auf der 1.Seite bei Trio I stand:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Bei der Neumontage der Kopftitel wurde dann offenbar in allen anderen Trios ver­sehentlich auch die Angabe \u201eZweite Bearbeitung (1891)\u201c von Opus 8 mit \u00fcbernommen. Und in der Tat steht es auch genauso irrt\u00fcmlich in den Einzelausgaben von Opus 87, 101 und 114:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Dieses drucktechnische Versehen werden die Leipziger Kollegen in sp\u00e4teren Auflagen sicher korrigiert haben, aber das Internet vergisst nichts, und die Petrucci-Library ist ber\u00fchmt-ber\u00fcchtigt daf\u00fcr, dass sie mit uralten Notenausgaben auch alte Fehler wiederaufw\u00e4rmt\u2026 (Siehe auch diesen fr\u00fcheren Blogbeitrag<\/a> zu Rachmaninows cis-moll-Pr\u00e9lude.)<\/p>\n

Diese \u201eFake news\u201c breiten sich \u00fcber solche vielbesuchten Webseiten nat\u00fcrlich schnell weiter aus: etwa bei YouTube-Aufnahmen, die als Video diese alte Partitur zum Mitlesen abbilden:
\n