{"id":9296,"date":"2021-03-15T07:00:58","date_gmt":"2021-03-15T06:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.henle.de\/blog\/de\/?p=9296"},"modified":"2021-06-10T09:11:30","modified_gmt":"2021-06-10T07:11:30","slug":"neue-funde-in-dvoraks-klavierquintett-op-81","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/2021\/03\/15\/neue-funde-in-dvoraks-klavierquintett-op-81\/","title":{"rendered":"\u201eBeendet in Vysok\u00e1 zu einem h\u00fcbschen St\u00fcndchen\u201c \u2013 neue Funde in Dvo\u0159\u00e1ks Klavierquintett A-dur op. 81"},"content":{"rendered":"

\"\"Das Klavierquintett ist gewisserma\u00dfen die \u201eSuperschwergewichtsklasse\u201c unter den kammermusikalischen Besetzungen: die m\u00e4chtige Klangf\u00fclle des Klaviers trifft auf den ebenb\u00fcrtigen Partner eines Streichquartetts, das f\u00fcr sich allein genommen schon ein eigenst\u00e4ndiges Ensemble bildet. Diese Kombination bietet eine gro\u00dfe Palette von Klangfarben und erlaubt eine enorme dynamische Bandbreite, von intimen Duetten bis hin zu Steigerungen von fast symphonischen Ausma\u00dfen.<\/p>\n

Kein Wunder, dass sich insbesondere die Komponisten der romantischen Epoche von dieser ausdrucksstarken Besetzung angesprochen f\u00fchlten \u2013 und gerade zwischen 1842 und 1887 entstanden die wohl vier bedeutendsten Werke f\u00fcr Klavierquintett: von Robert Schumann (Es-dur op. 44<\/a>), Johannes Brahms (f-moll op. 34<\/a>), C\u00e9sar Franck (f-moll<\/a>), und schlie\u00dflich Anton\u00edn Dvo\u0159\u00e1k (A-dur op. 81<\/a>). Als entfernter Verwandter sei auch Schuberts Forellenquintett<\/em><\/a> erw\u00e4hnt, das aber mit seinem leichteren Tonfall, der F\u00fcnfs\u00e4tzigkeit und der abweichenden Besetzung mit Kontrabass statt 2.\u00a0Geige noch eher in der Tradition der Wiener Serenadenmusik zu sehen ist.<\/p>\n

Insbesondere Dvo\u0159\u00e1ks Beitrag zur Gattung wird von Zuh\u00f6rern wie Musikern gleicherma\u00dfen geliebt, vereint es doch melodischen Reichtum und unmittelbar ansprechende Ideen mit musikalischer Tiefe und meisterlicher formaler Gestaltung. Seit der verdienstvollen Edition von Anton\u00edn \u010cubr 1955 im Rahmen der Dvo\u0159\u00e1k-Gesamtausgabe war allerdings bis heute keine kritische Ausgabe des Quintetts op. 81 erschienen. Nach 66 Jahren war es f\u00fcr uns also h\u00f6chste Zeit f\u00fcr einen frischen Blick auf die Quellen, zumal erst vor einigen Jahren sensationellerweise eine unbekannte Quelle in Italien auftauchte: eine vollst\u00e4ndige autographe Verlaufsskizze in Particellform, laut den eigenh\u00e4ndigen Datierungen \"\"<\/a>begonnen am 16. August und beendet am 3. Oktober 1887 in Dvo\u0159\u00e1ks l\u00e4ndlichem Sommersitz Vysok\u00e1 \u201ezu einem h\u00fcbschen St\u00fcndchen\u201c.<\/p>\n

Dieses Manuskript befindet sich heute im Privatbesitz von Matthew Malerich, Bakersfield, Kalifornien, der uns freundlicherweise f\u00fcr unsere Edition Einsicht in die Quelle gew\u00e4hrte. Wir sind dem Besitzer sehr dankbar, dass er uns f\u00fcr diesen Blogbeitrag sogar gestattete, zwei Seiten dieser Quelle abzubilden:<\/p>\n

\"\"<\/a> \u00a0\"\"<\/a>
\nAutographes Particell, erste und letzte Seite. Privatbesitz Matthew Malerich. Abbildung mit freundlicher Genehmigung. (Zum Vergr\u00f6\u00dfern Bilder anklicken.)<\/p>\n

Was hat sich im Zuge unserer Edition (HN 1233<\/a>) nun Neues ergeben? Einige ausgew\u00e4hlte Funde m\u00f6chte ich im Folgenden vorstellen.<\/p>\n

Im Kopfsatz findet sich gleich in T. 25 in der Violine 2 eine bemerkenswerte Notenabweichung zwischen der von Dvo\u0159\u00e1k autorisierten Erstausgabe (erschienen 1888 bei Simrock in Berlin) und dem Autograph (das aber nicht direkt als Stichvorlage f\u00fcr die Erstausgabe diente). W\u00e4hrend die letzte Note im Autograph a<\/em>2<\/sup> lautet, ist sie in der Druckausgabe zu g<\/em>2<\/sup> ge\u00e4ndert; auff\u00e4lligerweise aber nicht<\/em> in der identischen Wiederholung der Phrase in T.\u00a027:<\/p>\n

\"\"<\/a>
\nAutograph, 1. Satz, T. 25\u201327, Violine 2
\nMit freundlicher Genehmigung des Nationalmuseums \u2013 Anton\u00edn Dvo\u0159\u00e1k Museum, Prag<\/a><\/p>\n

\"\"
\nErstausgabe Simrock 1888, Klavierpartitur, 1. Satz, T. 25\u201327
\n(Verwendetes Exemplar: Staatsbibliothek zu Berlin, Signatur Mus. 1523<\/a>)<\/p>\n

Das g<\/em>2<\/sup> passt zugegebenerma\u00dfen besser in die C-dur-Harmonie, und ein blo\u00dfes Versehen des Stechers ist hier wohl auszuschlie\u00dfen, da er auch das Aufl\u00f6sungszeichen erg\u00e4nzte. Wenn es aber eine absichtliche Korrektur Dvo\u0159\u00e1ks war, warum wurde die Note dann nicht auch in T. 27 ge\u00e4ndert? Und \u00fcbrigens ebenfalls nicht in der notengetreu wiederholten Parallelstelle T. 235\u2013237 (hier lediglich einen Halbton tiefer transponiert):<\/p>\n

\"\"
\nErstausgabe Simrock 1888, Klavierpartitur, 1. Satz, T. 235\u2013237<\/p>\n

Sollte Dvo\u0159\u00e1k diese drei analogen Stellen wirklich alle \u00fcbersehen haben? Alternativ w\u00e4re denkbar, dass das g<\/em>2<\/sup> doch auf einem Versehen beruht: im Autograph kann man erkennen, dass der Notenkopf von Dvo\u0159\u00e1k mit roter Tinte nachgemalt wurde \u2013 meines Erachtens aber nur, um das a<\/em>2<\/sup> zu pr\u00e4zisieren, nicht als eine Korrektur zu g<\/em>2<\/sup> (mit fehlendem Aufl\u00f6ser). Der Kopist der Stichvorlage k\u00f6nnte es aber dennoch als g<\/em>2<\/sup> interpretiert und das harmonisch zwingend erforderliche Vorzeichen selbst erg\u00e4nzt haben. Da die Stichvorlage aber heute verschollen ist, bleibt das reine Spekulation.<\/p>\n

Aufgrund der unsicheren Situation haben wir daher in unserer Edition keine Vereinheitlichung vorgenommen: wir belassen das solit\u00e4re g<\/em>2<\/sup> in T. 25 wie in der Erstausgabe und weisen mit einer Fu\u00dfnote auf die Umst\u00e4nde hin, so dass die Musiker hier selbst entscheiden k\u00f6nnen, ob sie es spielen wie gedruckt oder in die eine oder andere Richtung angleichen. Anton\u00edn \u010cubr w\u00e4hlte in seiner Edition \u00fcbrigens einen salomonischen Kompromiss: T. 27 wurde stillschweigend an T. 25 angeglichen, die Parallelstelle T. 235\u2013237 aber unver\u00e4ndert belassen\u2026<\/p>\n

Im zweiten Satz, der elegischen Dumka, ist auf einen Takt in der Violine 1 hinzuweisen, der in allen Quellen und bisherigen Ausgaben einen ganz offensichtlich falschen Rhythmus enth\u00e4lt. Im Vivace-Mittelteil spielen Violine 1 und 2 eine l\u00e4ngere Passage von T. 152\u2013167 durchgehend unisono (im Oktavabstand) \u2013 nur in T. 160 geht die Violine 1 unerwartete Eigenwege:<\/p>\n

\"\"
\nErstausgabe Simrock 1888, Klavierpartitur, 2. Satz, T. 160\u2013163<\/p>\n

Musikalisch ergibt dies nat\u00fcrlich wenig Sinn, und ein Blick ins Autograph zeigt, dass es sich sicher um ein blo\u00dfes Schreibversehen Dvo\u0159\u00e1ks handelt; die Noten von Violine 1 und 2 stehen genau untereinander (siehe rote Linien) und meinen denselben Rhythmus:<\/p>\n

\"\"
\nAutograph, 2. Satz, T. 160\u2013163, Violine 1&2
\nMit freundlicher Genehmigung des Nationalmuseums \u2013 Anton\u00edn Dvo\u0159\u00e1k Museum, Prag<\/a><\/p>\n

Vielleicht hatte der Komponist noch den versetzten Rhythmus des Klaviers (rechte Hand) im Kopf? Derselbe Fehler w\u00e4re Dvo\u0159\u00e1k \u00fcbrigens zwei Takte sp\u00e4ter fast erneut passiert: dort hatte er schon den Verl\u00e4ngerungspunkt nach der 1. Note gesetzt (siehe Pfeil), notierte dann aber die Balken korrekt. In unserer Edition haben wir uns daher entschieden, den Takt rhythmisch anzugleichen, mit entsprechendem Hinweis:
\n\"\"<\/p>\n

Insgesamt konnten wir durch den genauen Vergleich mit dem Autograph eine Vielzahl von kleineren und gr\u00f6\u00dferen Stichfehlern der Erstausgabe aufsp\u00fcren und f\u00fcr unsere Edition verbessern; stellvertretend sei nur diese falsche Note cis<\/em>1<\/sup> im Finalsatz T. 272 genannt:<\/p>\n

\"\"
\nErstausgabe Simrock 1888, Klavierpartitur, 4. Satz, T. 270\u2013272<\/p>\n

\"\"
\nAutograph, 4. Satz, T. 272, Klavier
\nMit freundlicher Genehmigung des Nationalmuseums \u2013 Anton\u00edn Dvo\u0159\u00e1k Museum, Prag<\/a><\/p>\n

\u00dcberraschenderweise war es aber der Vergleich von verschiedenen Auflagen der Simrock-Ausgabe untereinander<\/em>, bei dem wir die vielleicht wichtigste Entdeckung machten. Und zwar enthalten alle nach Dvo\u0159\u00e1ks Tod erschienenen Nachdrucke ungef\u00e4hr ab 1909 (als die sogenannte \u201eVolksausgabe\u201c in kleinerem Format erschien) ein Dutzend zus\u00e4tzliche Tempo- und Vortragsangaben sowie Fingers\u00e4tze im Klavier und sogar kleine Eingriffe in den Notentext selbst. So wurde etwa versucht, den eben erw\u00e4hnten Notenfehler im 4. Satz zu verbessern, was aber in Unkenntnis des Autographs in die verkehrte Richtung geschah, so dass nun das falsche cis<\/em> in beiden<\/em> H\u00e4nden steht:<\/p>\n

\"\"
\n\u201eVolksausgabe\u201c Simrock 1909, Klavierpartitur, 4. Satz, T. 270\u2013272<\/p>\n

Des Weiteren steht im 1. Satz in T. 175 im Klavier ein frei erg\u00e4nztes b-Vorzeichen vor der 3. Note, das weder im Autograph noch in den fr\u00fchen Auflagen zu finden ist \u2013 ebenfalls eine Verschlimmbesserung, denn der charakteristische Halbtonschritt zwischen 3. und 4. Note ist korrekt und tritt auch in allen analogen Figuren in T. 173\u2013178 auf:<\/p>\n

\"\"<\/a>
\n\u201eVolksausgabe\u201c Simrock 1909, Klavierpartitur, 1. Satz, T. 173\u2013178<\/p>\n

Der f\u00fcr eine originalgetreue Interpretation aber wohl st\u00f6rendste Eingriff sind die zus\u00e4tzlichen Tempovorschriften mitten in den S\u00e4tzen, meist in Form von stringendo \u2013 a tempo<\/em> o. \u00e4. Hier ein Beispiel aus dem 4. Satz mit einer erg\u00e4nzten Tempoverschleppung (und zus\u00e4tzlichem Klavierfingersatz):<\/p>\n

\"\"<\/a>
\nErstausgabe Simrock 1888, Klavierpartitur, 4. Satz, T. 260\u2013272<\/p>\n

\"\"<\/a>
\n\u201eVolksausgabe\u201c Simrock 1909, Klavierpartitur, 4. Satz, T. 260\u2013272<\/p>\n

Woher stammen diese Nachtr\u00e4ge? Sicher nicht vom Komponisten, der schon 1904 gestorben war, und f\u00fcr den ein solches Vorgehen auch sehr untypisch gewesen w\u00e4re. Mein pers\u00f6nlicher Verdacht f\u00e4llt auf den Pianisten und Arrangeur A[ugust?] Schultz, der das Quintett op. 81 als Fassung f\u00fcr zwei Klaviere bearbeitete und 1905 bei Simrock ver\u00f6ffentlichte, pikanterweise genau ein Jahr nach Dvo\u0159\u00e1ks Tod \u2013 vielleicht deshalb, weil dieser nun nicht mehr protestieren konnte\u2026? In Schultz\u2019 Arrangement finden sich bereits exakt die gleichen Klavierfingers\u00e4tze, Noten\u00e4nderungen und Tempozus\u00e4tze, die dann 1909 in die Volksausgabe und die Nachdrucke der Originalausgabe \u00fcbernommen wurden, wohl als gut gemeinte \u201eVerbesserungen\u201c:<\/p>\n

\"\"
\nBearbeitung f\u00fcr zwei Klaviere, Simrock 1905, 4. Satz, T. 270\u2013272<\/p>\n

\"\"<\/a>
\nBearbeitung f\u00fcr zwei Klaviere, Simrock 1905, 1. Satz, T. 174\u2013178<\/p>\n

\"\"<\/a>
\nBearbeitung f\u00fcr zwei Klaviere, Simrock 1905, 4. Satz, T. 260\u2013272<\/p>\n

Ungl\u00fccklicherweise basiert auch die Edition der Gesamtausgabe von 1955 auf einer postumen Auflage der Simrock-Ausgabe, so dass sich die unautorisierten Tempoerg\u00e4nzungen bis heute in allen auf dem Markt erh\u00e4ltlichen Ausgaben wiederfinden \u2013 abgesehen nat\u00fcrlich von unserer Neuausgabe, die wieder zum Urtext von 1888 zur\u00fcckkehrt und den Musikern in Zukunft eine hoffentlich optimale Grundlage f\u00fcr ihre Interpretation dieses unverg\u00e4nglichen Meisterwerks bietet!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Klavierquintett ist gewisserma\u00dfen die \u201eSuperschwergewichtsklasse\u201c unter den kammermusikalischen Besetzungen: … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[87,536,88,816,20,3,407,651,24,525],"tags":[528,804,690,715],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9296"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9296"}],"version-history":[{"count":21,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9296\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9338,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9296\/revisions\/9338"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.henle.de\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}