加布里埃尔·福莱（1845–1924）
福莱以其精致的调性语言著称，在他的作品中，旋律、节奏和和声等关键参数都显得非常细致。与之相反的是，他的作品避免了华丽的效果，而且对比度也被不同程度地暗淡化。这往往导致微妙的疏离感，乃至达到含糊矛盾的极致，特别是在和声方面，在全音、半音和调式的回忆中交替出现。
创作于1876至1883年的《c小调第一钢琴四重奏》中的许多段落都有这样的例子。因此，例如在终乐章中，福莱在第144至145小节的转调段落中从F7过渡到E7，虽然没有将钢琴低音八度的降e提高到e，而保持了它（甚至在亲笔手稿中用它自己本来的临时降号来标记它）：
第一版，第四乐章，第142-145小节
降e（钢琴低音）和e（钢琴高音与中提琴一起，在中提琴那里记为降f）产生的不和谐的变幻色泽效果，至少可以归因于管风琴演奏的传统，在那里不和谐的和声可以在踏板音上方自由发展。
另一方面，在op. 15中还有两个段落引人注目，它们与所在段落的主导和声之间的交叉关系已无法解释，而且，我们无法回溯到作曲家自己的记谱——因为现存的亲笔手稿只有最后一乐章。
1) 在第一乐章中，第109和111小节（其字面重复）出现在升f小调和声的背景中，是升b（右手第三个音）的旋律中止，直到下一小节才解决为升c。这个升b音在同一小节中重复了两次（第六和第十一个音），尽管第七个音是高一个八度的b，从而创造了一个微妙的升b与b冲突。
第一版，第一乐章，第108-111小节
虽然第十一个音重复升b音可能没有争议，但乍一看似乎在第六个音前无意中少了一个还原记号，这表明这段应该被纠正如下：
第109小节有一个还原记号
支持这种更正的是1979年由奥尔利奇（Robert Orledge）编辑的Eulenburg版本中引用的一个已无法获得的资料：据说福莱本人在演出时使用的印刷样本，其中第一乐章的这两个小节，他应该在相应的第六个音前手写了一个还原记号（但在相应的第十一个音前没有添加#号）。
但事情真的如此简单吗？首先，我们不禁要问，假设这一更正是真实的，为什么没有在福莱生前出版的众多新版乐谱中的某一版上落实。其次，肯定是有双重疏忽：他既忘记了第六个音前的还原记号，又忘记了第十一个音前的#。不过，也有可能是他想把升b作为一个连续的引导音，以便在随后的小节中解决，因此他接受了这种交叉关系？
2) 在第三乐章的第34小节，钢琴低音出现了类似的交叉关系b/降b/b。
第一版，第三乐章，第33-36小节
这里也是，乍一看似乎有一个明显的错误：也就是说，在第34小节，福莱以八分音符的步骤从B经C7到f（等等）进行转调。不过，第一拍的B大调和声被钢琴低音中的这个降b音严重干扰了（实际上它似乎只属于随后的C大调的七和弦）。
因此，以下的修改似乎是合理的：
第34小节用B而不是降B
这里也出现了一个问题，即为什么这个段落没有在后来的版本中得到纠正，以及福莱和/或音乐制版师是否真的忽略了两个错误（第二音前的错误临时记号，钢琴低音第五音前的临时记号缺失）。这里是不是也可以说，确实不直接与b发音的奇怪的降b，是福莱的矛盾处理方式之一，为他的作品增色？
经过深入的讨论，计划于2022年初出版的新版“第一钢琴四重奏”的编辑Fabian Kolb决定保留第一版中的这些段落，但同时注解了可能的替代读法。
1)
亨乐版，第一乐章，第107-109小节
2)
亨乐版，第三乐章，第34-37小节
该作品在帕斯卡尔·罗热（Pascal Rogé）的演奏曲目中地位稳固，他为亨乐版本的钢琴部分标注了指法，他在这两处也倾向于原版的读法。他认为这种微小的不和谐现象是典型的福莱式“细腻”。尽管更多是演奏者而不是听众能感觉到，因为它们既不暴露也不强调，而是隐藏起来，转瞬即逝，但它们反过来又表明了福莱的精致……