“关于莫扎特‘A大调钢琴奏鸣曲’K.331的最新消息”

莫扎特 (1756–1791)

“好事成三”（All good things come in threes）——当我坐下来论述下面的文字时，我想到了这句话，之前我已经在亨乐的博客上发表过两次关于莫扎特著名的“A大调钢琴奏鸣曲”（Alla Turca，土耳其风格）的文章。第一篇涉及轰动一时的布达佩斯莫扎特奏鸣曲部分手稿的发现及其编辑后果，最终导致了我们的新修订版。第二篇首次揭开了莫扎特亲笔手稿的最后页“Rondo Alla Turca”的上的“重复”指示，这在以前是被误解的。现在是第三篇：在此期间出现了一个到目前为止完全未知的、莫扎特时代的抄写员的副本（！）。

今天的文章简而言之是关于这个来源对亨乐原作版（HN 1300）产生的新的编辑后果——实际上很少——以及关于这个来源的发现在另一个出版社——即骑熊士出版社（Bärenreiter Verlag）——是如何被错误地评价的。

这是我近年来作为亨乐编辑最激动人心的经历之一。2016年底，我应慕尼黑拍卖行Zisska & Lacher的邀请，对一份完全未知的“A大调奏鸣曲”的抄本进行评估。我彻底检查了这一来源，并详细描述了它，就这一未注明日期的文献的年代问题咨询了音乐学家Dexter Edge，他是研究“18世纪抄写员”这一复杂课题的世界顶级专家。他实际上认出了这个匿名的维也纳手稿，并可靠地确定了手稿的年代，“最晚是1780年代初”。在其目录中（第13-15页，第34号拍品），拍卖行根据我们的初步工作写出了详细的来源评估。这份手稿最终被卖到了美国，它的主人（Christopher J. Salmon）随后慷慨地将手稿的彩色扫描件提供给我。

在2018年夏天的布拉格莫扎特大会上，我向我的莫扎特研究领域的同事介绍了这个令人兴奋的来源，用几张插图和细致的来源评估详细描述了它；同时，口述讲座已经出版（“关于莫扎特‘A大调钢琴奏鸣曲KV 331’的一个迄今为止未知的同时代副本”——Zu einer bislang unbekannten zeitgenössischen Abschrift von Mozarts Klaviersonate A-Dur KV 331, 《莫扎特研究》27，维也纳，2020，第193-213页）。

在此只需说，从原作版编辑的角度来看，这个新发现的抄写员的副本绝对是相关的，也是重要的，尽管不幸的是，它并不像最初预计的那样引人注目。为什么呢？因为它要么是直接从莫扎特的亲笔手稿上复制的，要么更有可能是从亲笔手稿的另一个副本上复制的，而且不包含第三人（例如作曲家本人）的记录。但是，由于已知莫扎特的亲笔手稿只有部分现存（见我的博客文章第一篇），该副本相当可敬地取代了亲笔手稿的缺失部分。“相当可敬”表明该副本包括书写错误和许多不准确之处——这一点从与现有亲笔手稿部分的细致比较中可以看出。新副本的来源价值也可以概括为以下几点：如果莫扎特的K.331的亲笔手稿完整地保存下来，新的来源就没有编辑上的意义。但是，就目前的情况而言，这个来源对于近似于替换丢失的部分非常有帮助。

我已经将从新资料中获得的所有见解纳入了新修订的原作版© 2021（HN 1300）中。此外，我还在一份非常详细的“评阅报告”中划定了所有的阅读和异常情况，以供下载。

从抄写员的手稿中得出的少数新的（！）读法，当然是每个钢琴家都感兴趣的，已经被纳入新的原作版版的主要音乐文本或脚注注释中。这里为我的博客读者总结了这些内容（C=副本，A=亲笔手稿，FE=第一版）。

图1：节选自C：第一乐章的开始。

图2：节选自C；第一乐章，第48小节。

图3：节选自C；第二乐章，第 62-66小节，缺少第65小节。

但现在，在你把这些指示转移到你的文本过时的音乐版本之前，我建议你购买新的亨乐原作版HN 1300 © 2021，有完全正确的音乐文本、详细的序言和简明的评阅文字。

尽管骑熊士（Bärenreiter）版的“A大调奏鸣曲”（BA 11816，© 2020）的编辑对这一问题持不同看法——而且在我看来是完全错误的——但最后必须强调的是，专业的来源评阅不能忽视以下事实。现存的三首钢琴奏鸣曲（K.330-332）的手稿（亲笔手稿和K.331的新抄写员手稿），记录了奏鸣曲作为“第一阶段”的出现。Artaria出版的文本修订第一版（维也纳，1784年）是这部作品的起源中的“第二阶段”，因此是“最终版本”或莫扎特的“最后版”。因为：

• 莫扎特可证实地授权了Artaria的制版师模本，因此第一版就是这样。
• 与K.330和332的亲笔手稿相比，印刷品中的文本变化在一定程度上是重要的，从风格的角度来看，必须完全归功于莫扎特（在“A大调奏鸣曲”中，与第一阶段相比，莫扎特的改进最终是边缘化的）。

对于（1）：来源批阅和文本批阅

包含莫扎特对K.330-332的修正的制版师模本已经丢失。与亲笔手稿或手稿副本相比，第一版中的文本差异（其中一些是引人注目的）不可避免地来自“缺失的环节”，即制版师的模本。缺乏这个“缺失环节”几乎是每个莫扎特版本的常态。对于所有的来源批阅来说，将第一版作为一个来源进行评估完全是为了验证来源的授权，在没有支持文件的情况下，通常要基于间接证据的可信度。

就K.330-332而言，事情非常简单明了：莫扎特亲自将他的制版手稿模本寄给或带到Artaria：“现在我已经将三首钢琴独奏曲……交给Artaria进行制版”（1784年6月12日在萨尔茨堡给他父亲的信）。几乎不可能有更好的授权证据了。

当然，第一版包含引人注目的制版错误，这根本不是反对其作为资料来源价值的论据，只是证明莫扎特对校对校样不感兴趣——顺便说一下，这在莫扎特作品来说是常见的情况。而且，即使纯粹是假设（！），第一版中与亲笔手稿相比的文字差异要追溯到第三方——在骑熊士编辑的序言中，命名Josepha Aurnhamer是推测的——那么这一定是在作者莫扎特的同意下发生的，因为，正如我高兴地重复：他自己“把它们交给Artaria进行制版”，从而授权Artaria的印刷品的文字地位。

当然，这种来源评估确实有其后果。如果第一版中没有明显的错误，或者有严重的不准确之处，通过比较（部分）亲笔手稿和/或抄写员的副本可以看出，印刷版揭示了更好的音乐文本，而原作版将以此为基础；那么手稿版就会作为初步版本而过时（第一阶段）。

复本，第一乐章，第27-30小节，没有力度标记。

仅举一例：如果第一版显示的力度标记在亲笔手稿中仍然缺失，那么从理论上讲，这一定是由于莫扎特对（已丢失的）制版师模本的干预，从而授权了这种补充（例如，第一乐章，第28-30小节；第二乐章，第19和20小节）。

第一版，第二乐章，第27-30小节，有力度标记。

尽管如此，莫扎特的亲笔手稿和部分抄写员的手稿仍然具有最高的资料价值。因为借助于这个已经或多或少被超越的第一阶段，我们可以通过细致的比较来澄清和纠正印刷文本的表面和确认的错误。(在K.331的案例中，也有这方面的突出例子，比如小步舞曲第3小节中的错误音符）。对我们这些编辑来说，“最终版本”，即权威的版本，肯定是在第一版的印刷中（同时复制于两个阶段的来源——骑熊士版的奇怪情况——不仅让每个钢琴家感到困惑，而且根本就是一个严重的编辑错误。）[1]

对于（2）：风格批阅

对于（1）中提出的完全明确的来源评估及其前提，不需要进一步的支持，但文本和风格批阅的论据也记录了1784年第一版相对于手稿传承的更高来源价值。这只适用于“A大调奏鸣曲”（最明显的是第三乐章非常独特的“Alla Turca”标题），但在两首“C大调奏鸣曲”（K. 330）和“F大调奏鸣曲”（K. 332）的初版中，可以发现与它们的手稿相比有严重的差异和修改。只有两个值得注意的段落可以作为莫扎特后来修改的证据，在丢失的Artaria的制版师模本中被记录。

• 330：第一版慢板的结尾部分（从第61小节到第64小节）的美妙音乐在手稿中完全消失。如果不是莫扎特本人，谁能创作出如此感人的、类似尾声的音乐？

第一版K.330：第二乐章结束。

• 332：慢乐章中重复部分（第21-40小节）的写出的装饰音，除了莫扎特本人，无法追溯到任何其他作曲家。
  

  K. 332：亲笔手稿和第一版之间的比较。

再次总结一下。莫扎特的“A大调奏鸣曲”（第一阶段）的亲笔手稿可能是为了教学目的而被抄写的（也许是多次）。这些维也纳副本中的一个现在已经浮出水面，并且可以获得，这要感谢它现在的主人。在出版之前，莫扎特对K.330、331和332这三首钢琴奏鸣曲的文本进行了或多或少的修改，并将他相应准备的制版师模本送出（第二阶段）。因此，声誉良好的奏鸣曲原作版借鉴了手稿和印刷版的资料，以授权的 “最终版本”（=第一版，Artaria，1784年）为基础进行编辑，即根据严格的文本比较结果对其制版错误和表面细节进行修正，并在 “批阅报告”中加以注释。

你对这个话题有什么想法？请在本博文的评论区表达。

[1] 编辑在他的版本中我关于新的抄写员的发表的研究成果只字未提，否则就显得过于学术性，但与此相比，只是未免风格不好。