„Play it again…“ Fehlt ein Wiederholungszeichen in Brahms’ Paganini-Variationen?

Vor ei­ni­ger Zeit er­hiel­ten wir eine in­ter­es­san­te An­fra­ge einer Pia­nis­tin, die in Jo­han­nes Brahms’ Va­ria­tio­nen über ein Thema von Pa­ga­ni­ni op. 35 über eine for­ma­le Merk­wür­dig­keit ge­stol­pert war. Be­kannt­lich ließ sich auch Brahms, wie zuvor schon Schu­mann oder Liszt, von Nicolò Pa­ga­ni­nis 24 Ca­pric­ci op. 1 für Vio­li­ne solo an­re­gen und ver­fass­te einen Zy­klus von 28 höchst vir­tuo­sen Va­ria­tio­nen (in 2 Hef­ten zu je 14 Num­mern) über das be­kann­te a-moll-The­ma aus dem Ca­pric­cio Nr. 24 – hier in Brahms’ Kla­vier­fas­sung:

Be­trach­tet man das Thema in for­ma­ler Hin­sicht, er­kennt man eine sehr klare Glie­de­rung in 2×4 + 2×8 Takte – Lo­ri­ot hätte viel­leicht dazu ge­sagt: „Das sieht sehr über­sicht­lich aus“… Brahms folgt nun in sei­nem Opus 35 genau die­ser Vor­ga­be und be­hält das struk­tu­rel­le Mo­dell des The­mas in allen Va­ria­tio­nen fast schon scha­blo­nen­haft bei (wobei er oft die Wie­der­ho­lun­gen aus­no­tiert und dabei auch klei­ne Va­ri­an­ten an­bringt, wie Ok­ta­vie­run­gen, Ver­tau­schen der Fi­gu­ra­ti­on in rech­ter und lin­ker Hand u.ä.). Eine ge­wis­se Aus­nah­me stel­len nur die je­weils letz­ten, als län­ge­re Coda die­nen­den Va­ria­tio­nen von Heft 1 und 2 dar, doch auch hier ist die üb­li­che „8+16“-Ein­tei­lung deut­lich zu er­ken­nen.

Hin­ter die­sem „Sche­ma­tis­mus“ steht Ab­sicht: Brahms be­han­delt in­ner­halb die­ses for­mal streng ab­ge­steck­ten Rah­mens ex­em­pla­risch je­weils eine be­son­de­re spiel­tech­ni­sche Her­aus­for­de­rung, was den Va­ria­tio­nen einen etü­den­haf­ten Cha­rak­ter ver­leiht – nicht von un­ge­fähr lau­tet der ori­gi­na­le Titel der Erst­aus­ga­be: „Stu­di­en für Pia­no­for­te | Va­ria­tio­nen über ein Thema von Pa­ga­ni­ni“. Der Her­aus­ge­ber un­se­rer Ur­text-Edi­ti­on (HN 394), Hans Kann, spricht in sei­nem Vor­wort von einem „Spek­trum pia­nis­ti­scher Spiel­for­men mit allen Pro­ble­men der Dop­pel­griff- und Sprung­tech­nik, po­ly­rhyth­mi­schen Kom­bi­na­tio­nen usw. In jeder Va­ria­ti­on wird ein be­stimm­tes tech­ni­sches Pro­blem kon­zen­triert, fast fin­ger­übungs­ar­tig ver­ar­bei­tet.“ Brahms selbst soll laut sei­nem Bio­gra­phen Max Kal­beck über das Werk ge­scherzt haben: „Das sind meine Fin­ger­übun­gen!“

So wäre ei­gent­lich alles klar und in bes­ter Ord­nung – wäre da nicht die 6. Va­ria­ti­on im Heft 2… Hier das voll­stän­di­ge No­ten­bei­spiel (die letz­te Note ist schon der Auf­takt zur 7. Va­ria­ti­on):

Wie man sieht, fin­det sich hier eine auf­fäl­li­ge Ab­wei­chung von dem oben be­schrie­be­nen Sche­ma: müss­te aus Sym­me­trie­grün­den nicht ein Wie­der­ho­lungs­zei­chen nach den ers­ten vier Tak­ten ste­hen?

Diese Ver­mu­tung ist sehr na­he­lie­gend, doch die Quel­len kom­men uns in die­ser Frage lei­der gar nicht ent­ge­gen. Als Haupt­quel­le un­se­rer Edi­ti­on dient Brahms’ Hand­ex­em­plar der Erst­aus­ga­be mit au­to­gra­phen Kor­rek­tu­ren und Ein­trä­gen, dazu kommt die von Brahms gründ­lich kor­ri­gier­te Stich­vor­la­ge, und seit ei­ni­ger Zeit steht sogar wie­der das Au­to­graph zur Ver­fü­gung, das lange Zeit als ver­schol­len galt, aber heute in der Rus­si­schen Na­tio­nal­bi­blio­thek St. Pe­ters­burg kon­sul­tier­bar ist. Die Quel­len­la­ge ist also sehr gut und in­halt­lich be­last­bar, und das Er­geb­nis ein­hel­lig: nir­gend­wo steht in die­ser Va­ria­ti­on nach dem 4.​Takt ein Wie­der­ho­lungs­zei­chen. Im di­gi­ta­len Ar­chiv des Brahms-In­sti­tuts Lü­beck kann die ent­spre­chen­de Seite der Erst­aus­ga­be be­trach­tet wer­den. Die fol­gen­de Ab­bil­dung zeigt die Stel­le im Au­to­graph, wo Brahms die Wie­der­ho­lungs­klam­mer sogar ex­pli­zit nur nach rechts zum 2. Teil hin öff­net (die ge­stri­che­nen Noten ge­hö­ren schon zu T.5, den Brahms aus Platz­grün­den hier ab­bricht und in der nächs­ten Zeile neu be­ginnt):

Mit freund­li­cher Ge­neh­mi­gung der Rus­si­schen Na­tio­nal­bi­blio­thek St. Pe­ters­burg

Es lässt sich also nur dar­über spe­ku­lie­ren, ob es sich um eine Kette von Ver­se­hen han­deln kann. Aus dem Au­to­graph lässt sich zu­min­dest er­schlie­ßen, dass diese 6. Va­ria­ti­on ur­sprüng­lich gar nicht in der Ab­fol­ge des Zy­klus ent­hal­ten war (auf die 5. Va­ria­ti­on folg­te die nach heu­ti­ger Zäh­lung 7. Va­ria­ti­on) und erst nach­träg­lich (mit an­de­rer Tinte und Feder) auf der letz­ten Seite des No­ten­hef­tes no­tiert wurde. Soll­te es sich um einen spä­te­ren spon­ta­nen Ein­fall han­deln, bei dem Brahms seine ur­sprüng­li­che For­mein­tei­lung be­reits ver­ges­sen hatte…? Un­wahr­schein­lich, wenn man be­denkt, wie häu­fig Brahms sein ei­ge­nes Werk – auch öf­fent­lich – spiel­te. Brahms gilt dar­über hin­aus als sorg­fäl­ti­ger Kor­rek­tur­le­ser, und in der Stich­vor­la­ge hat er just bei der 6. Va­ria­ti­on noch eine Be­mer­kung zur kor­rek­ten Hals­rich­tung hin­zu­ge­fügt („Die Vor­schlä­ge durch­weg nach unten, die gr[oßen] Noten nach oben schwän­zen.“) Hätte er nicht spä­tes­tens hier­bei auch den Wie­der­ho­lungs-„Feh­ler“ be­merkt? Auch Eu­se­bi­us Man­dy­czew­ski, enger Freund Brahms’ und Her­aus­ge­ber der ers­ten Brahms-Ge­samt­aus­ga­be, der 1927 diese Quel­len für den Band 13 zur Edi­ti­on her­an­ge­zog, sah kei­ner­lei An­lass, die ori­gi­na­le No­ta­ti­on in Frage zu stel­len oder we­nigs­tens mit einer An­mer­kung im kri­ti­schen Be­richt zu ver­se­hen:

Wel­che Lö­sung soll­te also ge­wählt wer­den? Die Mu­sik­pra­xis scheint sich in die­ser Frage einig zu sein, die 4 Takte zu wie­der­ho­len. Der Pia­nist und Brahms-For­scher Det­lef Kraus merkt zu die­ser Stel­le an: „Aus Grün­den for­ma­ler Ba­lan­ce wie­der­ho­le ich den 1. Teil der 6. Va­ria­ti­on. Sie wäre sonst auch allzu kurz.“ (Jo­han­nes Brahms als Kla­vier­kom­po­nist, Wil­helms­ha­ven 1986, S.67). Auch in der fol­gen­den Aus­wahl von Klang­bei­spie­len wie­der­ho­len die Pia­nis­ten (aller Ge­ne­ra­tio­nen) al­le­samt die ers­ten 4 Takte (die Wie­der­ga­be be­ginnt je­weils di­rekt bei der Va­ria­ti­on 6).

• Wil­helm Back­haus (an­hö­ren)
• Egon Petri (an­hö­ren)
• Ar­turo Be­nedet­ti Mi­che­lan­ge­li (an­hö­ren)
• Ju­li­us Kat­chen (an­hö­ren)
• Györ­gy Czif­fra (an­hö­ren)
• Shura Cher­kas­s­ky (an­hö­ren)
• François-René Duchâble (an­hö­ren)
• Alex­an­der Gavry­ly­uk (an­hö­ren)
• Dmi­tri Ony­sh­chen­ko (an­hö­ren)

Es gibt je­doch durch­aus Mu­sik­wis­sen­schaft­ler, die diese sin­gu­lä­re Stel­le als be­wuss­ten Sym­me­trie­bruch Brahms’ auf­fas­sen (siehe die Pu­bli­ka­ti­on von Ju­li­an Litt­le­wood, The va­ria­ti­ons of Jo­han­nes Brahms, Lon­don 2004, S.103; hier der Aus­schnitt bei Goog­le­Books). Ich denke, die Frage ist in jedem Fall zu viel­schich­tig, als dass man in der Edi­ti­on die Stel­le „still­schwei­gend an­gleicht“, wie es oft so schön heißt. Die Ent­schei­dung soll­te jeder Mu­si­ker auf Basis die­ses Wis­sens für sich selbst tref­fen. Aber die gute Nach­richt zum Schluss: wer diese ver­teu­felt schwe­ren Va­ria­tio­nen so spie­len kann, um vor die­ser Frage über­haupt zu ste­hen, hat das größ­te Pro­blem schon hin­ter sich…