Schumann revisited – zu einem sonderbaren Vorzeichen in den Fantasiestücken op. 73

In der Regel be­rich­ten wir in un­se­ren Blog­bei­trä­gen aus der ak­tu­el­len Ver­lags­ar­beit und über in­ter­es­san­te Funde in un­se­ren Neue­di­tio­nen. Aber auch un­se­re äl­te­ren Aus­ga­ben lie­gen kei­nes­wegs „ver­ges­sen“ im Ar­chiv, son­dern wer­den von uns immer wie­der prü­fend mit dem ak­tu­el­len For­schungs­stand ver­gli­chen und im Zuge einer Neu­auf­la­ge bei Be­darf ak­tua­li­siert oder kor­ri­giert. Ein ganz ak­tu­el­les Bei­spiel stammt aus Ro­bert Schu­manns Fan­ta­siestü­cken op. 73 für Kla­vier und Kla­ri­net­te (HN 416).

Hier­zu er­hiel­ten wir kürz­lich den in­ter­es­san­ten Hin­weis auf ein frag­wür­di­ges Vor­zei­chen im ers­ten der drei Stü­cke: Ob es in T. 31 und 32, Kla­vier rech­te Hand, nicht e² statt es² hei­ßen müss­te (siehe gelbe Mar­kie­rung), zumal in einer an­de­ren mo­der­nen Aus­ga­be hier ein Auf­lö­sung­zei­chen stün­de?

Henle Ur­text­aus­ga­be, T. 29–32

Auf den ers­ten Blick ist das es² in der rech­ten Hand tat­säch­lich merk­wür­dig – im­mer­hin spie­len die Kla­ri­net­te (hier trans­po­nie­rend in A no­tiert) und das Kla­vier in der lin­ken Hand eine lu­pen­rei­nen ge­bro­che­nen ver­min­der­ten Ak­kord b–des–e–g. Und diese Noten spielt auch die rech­te Hand – bis eben auf das frag­li­che es (und die ein­ge­streu­te Durch­gangs­no­te c). Muss das nicht ein Druck­feh­ler sein…?

Da wir den Kom­po­nis­ten nicht mehr fra­gen kön­nen, müs­sen die Quel­len für ihn spre­chen – im­mer­hin ist das Au­to­graph er­hal­ten, das un­zwei­deu­tig ein b-Vor­zei­chen vor den be­tref­fen­den Noten zeigt:

Au­to­graph, T. 31–32

Be­ach­tens­wert ist üb­ri­gens auch, dass Schu­mann hier aus­drück­lich Auf­lö­sungs­zei­chen vor (fast alle) an­de­ren Noten e im Kla­vier setzt, ob­wohl sie gemäß Ton­art nicht not­wen­dig wären, als wolle er mög­li­chen Un­klar­hei­ten vor­beu­gen…

Al­ler­dings ist das Au­to­graph nicht der Weis­heit letz­ter Schluss, da für die Druck­le­gung der Fan­ta­siestü­cke eine (heute ver­schol­le­ne) Ab­schrift als Stich­vor­la­ge er­stellt wurde, in der Schu­mann noch viele klei­ne Än­de­run­gen vor­nahm und so­zu­sa­gen wei­ter­kom­po­nier­te. Auch den No­ten­stich des Erst­drucks über­wach­te Schu­mann sorg­fäl­tig; hier­zu er­hielt er vom Ver­lag Kor­rek­tur­ab­zü­ge. Und trotz al­le­dem steht in der Erst­aus­ga­be wei­ter­hin ein un­be­streit­ba­res b vor den Noten:

Erst­aus­ga­be C. Luck­hardt 1849, T. 31

Erst­aus­ga­be C. Luck­hardt 1849, T. 32

So weit, so ein­deu­tig. Nun wird es aber doch noch span­nend – denn Schu­mann besaß von all sei­nen ge­druck­ten Wer­ken je­weils ein Hand­ex­em­plar in sei­ner Bi­blio­thek, in dem er nach­träg­lich Kor­rek­tu­ren von Druck­feh­lern fest­hielt. Und hier fin­den sich tat­säch­lich Spu­ren eines mit blau­em Bunt­stift ein­ge­tra­ge­nen Auf­lö­sungs­zei­chens:

Hand­ex­em­plar, T. 31

Hand­ex­em­plar, T. 32

(Ro­bert-Schu­mann-Haus Zwi­ckau; Ab­bil­dun­gen mit freund­li­cher Ge­neh­mi­gung)

Be­legt das nicht Schu­manns ab­schlie­ßen­de Ent­schei­dung zu die­ser Frage? Ich zweif­le al­ler­dings stark an der Gül­tig­keit die­ser ein­zel­nen Ein­tra­gung. Nicht nur sind sämt­li­che an­de­ren Kor­rek­tu­ren in die­sem Ex­em­plar mit einem an­de­ren Stift und an­de­rem Duk­tus vor­ge­nom­men wor­den, das blaue Vor­zei­chen wurde auch wie­der aus­ra­diert, wie die be­schä­dig­ten No­ten­li­ni­en zei­gen. Stammt es von einer an­de­ren (spä­te­ren?) Hand, viel­leicht bei einer Durch­sicht im Rah­men der ers­ten Ge­samt­aus­ga­be der Werke Ro­bert Schu­manns irr­tüm­lich ein­ge­tra­gen und wie­der ent­fernt? In dem ent­spre­chen­den Band sah die Her­aus­ge­be­rin Clara Schu­mann üb­ri­gens auch kei­nen An­lass, das Vor­zei­chen zu än­dern:

Und ich meine, noch ein wei­te­res Indiz für die Rich­tig­keit des b-Vor­zei­chens zu er­ken­nen: im Ex­em­plar der Erst­aus­ga­be sind genau an die­ser Stel­le Spu­ren einer Stich­plat­ten­kor­rek­tur zu er­ken­nen, näm­lich Über­res­te eines ge­tilg­ten Auf­lö­sungs­zei­chens, die unter dem neu­ge­sto­che­nen b schwach her­vor­schei­nen:

Hand­ex­em­plar, T. 31, De­tail

Hand­ex­em­plar, T. 32, De­tail

Das kann aber nur be­deu­ten, dass Schu­mann bei sei­ner Kor­rek­tur­le­sung der Fah­nen diese „Ver­schlimm­bes­se­rung“ des No­ten­s­te­chers ganz be­wusst wie­der rück­gän­gig ge­macht hat. So ver­füh­re­risch lo­gisch das e zu sein scheint, so soll­ten wir doch den Quel­len­zeug­nis­sen grö­ße­res Ge­wicht ein­räu­men, und dem „poe­tisch-fan­tas­ti­schen“ es ge­gen­über dem „pro­sai­schen“ e den Vor­zug geben – bei wel­chem Kom­po­nis­ten wäre das an­ge­brach­ter als bei Schu­mann …?

Wir wer­den daher den No­ten­text un­se­rer Aus­ga­be nicht än­dern, aber mit einer zu­sätz­li­chen Fuß­no­te ge­zielt auf diese Pro­ble­ma­tik hin­wei­sen.

Eine wei­te­re Be­stä­ti­gung für die Rich­tig­keit des es kommt üb­ri­gens von den Künst­lern selbst: ich konn­te keine ein­zi­ge Auf­nah­me der Fan­ta­siestü­cke fin­den, in der ein Pia­nist das ge­druck­te Vor­zei­chen in­fra­ge ge­stellt und e ge­spielt hätte. Hören Sie selbst, in der ex­qui­si­ten In­ter­pre­ta­ti­on von Sa­bi­ne Meyer und Alex­an­der Lon­quich, wie über­zeu­gend die­ser Takt klin­gen kann!