Bachs Cembalokonzerte und ihr Autograph

Jo­hann Se­bas­ti­an Bach (1685–1750)

Fragt man nach der Quel­len­la­ge zu Wer­ken von Jo­hann Se­bas­ti­an Bach und sucht eine ein­fa­che Ant­wort, so kann man weder be­haup­ten, sie sei aus­ge­spro­chen „gut“ noch „schlecht“. Bachs Kom­po­si­tio­nen sind ganz un­ter­schied­lich über­lie­fert, teils gibt es be­wun­derns­wür­di­ge Rein­schrif­ten wie etwa zur Mat­thä­us-Pas­si­on oder zu den In­ven­tio­nen und Sin­fo­ni­en (siehe auch un­se­re Aus­ga­be HN 589), teils sind sie nur in Ab­schrif­ten über­lie­fert, die letzt­lich sogar die Frage offen las­sen, ob Bach tat­säch­lich der Autor des be­tref­fen­den Wer­kes ist (ein be­rühm­ter Fall: Or­gel­toc­ca­ta d-moll BWV 565, siehe un­se­re Aus­ga­be der Be­ar­bei­tung durch Bu­so­ni HN 1479).

Zu­sätz­lich gibt es et­li­che Werke, die Bach nach der ur­sprüng­li­chen Kom­po­si­ti­on zu einem spä­te­ren Zeit­punkt über­ar­bei­te­te – und aus­ge­rech­net diese Re­vi­si­ons­sta­di­en sind oft un­zu­rei­chend do­ku­men­tiert. So kommt es zu jenen be­rüch­tigt alp­traum­haf­ten Quel­len­la­gen etwa der Sechs Sui­ten für Vio­lon­cel­lo solo BWV 1007–1012 oder der Fran­zö­si­schen Sui­ten BWV 812–817. Dass Bach beide Werke re­vi­dier­te, ist in­zwi­schen all­ge­mein an­er­kannt. Nur hat sich von jenen Re­vi­sio­nen kein Au­to­graph und keine durch­ge­hend zu­ver­läs­si­ge Ab­schrift er­hal­ten. Die Quel­len­la­ge zu den Fran­zö­si­schen Sui­ten stellt sich daher fol­gen­der­ma­ßen dar:

Stem­ma zur Quel­len­la­ge. Hin­ter den Kür­zeln AB ver­ber­gen sich lau­ter Ab­schrif­ten.

Eine wahre Her­aus­for­de­rung für jeden Her­aus­ge­ber (die Ull­rich Schei­de­ler bra­vu­rös meis­tert).

Zum Glück gibt es aber an­de­re Fälle: Auch die Cem­ba­lo­kon­zer­te Bachs wur­den einer Re­vi­si­on un­ter­zo­gen, hier ist aber alles über­ra­schend gut do­ku­men­tiert. Gegen Ende der 1730er Jahre legte Bach eine Par­ti­tur­rein­schrift von sie­ben Cem­ba­lo­kon­zer­ten an (ein ach­tes Kon­zert blieb Frag­ment). No­ta­ti­on und An­la­ge des Ma­nu­skrip­tes zei­gen, dass Bach diese Kon­zer­te als Werk­grup­pe zu­sam­men­stell­te, für wel­chen kon­kre­ten An­lass ist un­be­kannt. Eine at­trak­ti­ve Hy­po­the­se ist, dass sie im Zu­sam­men­hang mit Bachs En­ga­ge­ment für das Leip­zi­ger Col­le­gi­um Mu­si­cum und des­sen Auf­trit­te im Café Zim­mer­mann, einem Vor­läu­fer der Ge­wand­haus­kon­zer­te, ste­hen. Bach griff bei all die­sen Kon­zer­ten auf äl­te­res Ma­te­ri­al zu­rück, und zwar auf So­lo­kon­zer­te für an­de­re In­stru­men­te. Die So­lo­par­ti­en form­te er dabei in einen wir­kungs­vol­len und vir­tuo­sen Kla­vier­satz um, aller Wahr­schein­lich­keit nach für sich selbst, der bei den Auf­trit­ten sein En­sem­ble vom Cem­ba­lo aus lei­te­te. Die Hand­schrift P 234 wäre somit eine Re­per­toire-Samm­lung, die Bach für ei­ge­ne Zwe­cke an­leg­te. Was aber hat das nun mit dem Thema „Re­vi­si­on“ zu tun?

Wie er­wähnt, sah sich Bach bei sei­nen sie­ben Cem­ba­lo­kon­zer­ten mit der Auf­ga­be kon­fron­tiert, Musik für So­lostrei­cher oder -blä­ser in einen Kla­vier­satz zu über­tra­gen. Das ist bei Musik aus jener Zeit leicht ge­macht, wenn man scha­blo­nen­haft vor­geht: Die So­lo­par­tie wan­dert in die rech­te Hand, die linke Hand spielt ein­fach die Linie des Basso Con­ti­nuo mit. Diese ein­fachs­te Art der Be­ar­bei­tung ist auch bei Bach über­lie­fert. In den Vor­wor­ten un­se­rer Ur­text­aus­ga­ben der bei­den ers­ten Kon­zer­te d-moll und E-dur (HN 1380/7380, HN 1381/7381) wer­den der­ar­ti­ge, frü­he­re Be­ar­bei­tungs­sta­di­en auch für die Musik die­ser bei­den Kon­zer­te nach­ge­wie­sen. Als Bach die Sam­mel­hand­schrift P 234 er­stell­te, war er aber schon einen Schritt wei­ter: Die linke Hand über­nimmt in den So­lo­pas­sa­gen deut­lich an­spruchs­vol­le­re Auf­ga­ben als nur den Basso Con­ti­nuo zu ver­dop­peln, siehe etwa T 9 ff. im 1. Satz von BWV 1052.

Kon­zert d-moll BWV 1052, 1. Satz, T. 7–12

Aber damit nicht genug, auch mit der rech­ten Hand gab sich Bach nicht so schnell zu­frie­den. Ihm ging es darum, einen idio­ma­ti­schen Kla­vier­satz zu schrei­ben; vor allem in den lang­sa­men Sät­zen muss­te er etwas tun, um die can­ta­blen Vio­lin- oder Blä­ser­par­ti­en an den schnell ver­klin­gen­den Ton des Cem­ba­los an­zu­pas­sen. Be­son­ders schön sieht man dies im 2. Satz des E-dur-Kon­zer­tes. Hier über­nimmt Bach an vie­len Stel­len in sei­nem Au­to­graph zu­nächst die schlich­te Me­lo­die­li­nie aus dem ur­sprüng­li­chen So­lo­kon­zert und fügt erst in einem zwei­ten Schritt zahl­reich­te Ver­zie­run­gen und Läufe im lee­ren Sys­tem dar­über ein. Er ge­währ­leis­tet damit, dass die sol­cher­art or­na­men­tier­te So­lo­stim­me auch auf dem Cem­ba­lo gut klingt.

Kon­zert E-dur BWV 1053, Si­ci­lia­no, T. 24–31. (Quel­le: D-B Mus.​ms. Bach P 234)

Eine Re­vi­si­on also in­ner­halb des Au­to­graphs, bei der „vor­her-nach­her“ gut zu un­ter­schei­den und die Gül­tig­keit der Über­ar­bei­tung über jeden Zwei­fel er­ha­ben sind. Als er­fah­re­ner Blog-Le­ser ahnen Sie aber, was kommt: Die­ses Re­vi­si­ons­sta­di­um ist lei­der nicht Bachs letz­tes Wort.

So schön die Sam­mel­hand­schrift ist – aus ihr ließ sich im Café Zim­mer­mann un­mög­lich mu­si­zie­ren. Man brauch­te Auf­füh­rungs­ma­te­ri­al: eine So­lo­stim­me sowie Strei­cher­stim­men, die ent­we­der von Bach selbst oder von einem Ko­pis­ten aus der Par­ti­tur ko­piert wur­den. Lei­der ist im Fall der d-moll- und E-dur-Kon­zer­te die­ses ori­gi­na­le Auf­füh­rungs­ma­te­ri­al nicht er­hal­ten. Glück­li­cher­wei­se be­sit­zen wir aber Ab­schrif­ten aus Bachs un­mit­tel­ba­rem Um­feld, und das hält eine Über­ra­schung be­reit. Wäh­rend die Strei­cher­stim­men na­he­zu un­ver­än­dert aus der Par­ti­tur über­nom­men wur­den, sind die So­lo­par­ti­en bei­der Kon­zer­te noch­mals grund­le­gend über­ar­bei­tet wor­den. Einen stich­hal­ti­gen Be­weis, dass Bach diese Über­ar­bei­tung vor­nahm, haben wir nicht. Wer aber sonst hätte es sein kön­nen? Über­dies macht es die Über­lie­fe­rung aus Bachs Zir­kel sehr wahr­schein­lich, dass diese Fas­sun­gen der Cem­ba­lo­stim­me von Bach au­to­ri­siert sind. Neh­men wir noch ein­mal das Si­ci­lia­no aus dem E-dur-Kon­zert als Bei­spiel: Die von Bach in sei­ner ei­ge­nen Par­ti­tur er­gänz­ten Aus­zie­run­gen tau­chen weit­ge­hend auch in der spä­te­ren Ab­schrift auf, es wur­den aber wei­te­re Um­spie­lun­gen und vor allem Or­na­men­te ein­ge­fügt.

Kon­zert BWV 1053, Ab­schrift J.F. Agri­co­la, Si­ci­lia­no, T. 22–31. (Quel­le: D-B Am.B 63)

Also auch bei den Cem­ba­lo­kon­zer­ten hat es Re­vi­sio­nen durch Bach ge­ge­ben, deren letz­te Schrit­te nicht au­to­graph do­ku­men­tiert sind. Im Un­ter­schied zu den Fran­zö­si­schen Sui­ten etwa sind al­ler­dings die er­hal­te­nen Quel­len so zu­ver­läs­sig, dass sich eine Edi­ti­on auf glaub­wür­di­ge Quel­len stüt­zen kann, die keine gro­ßen Pro­ble­me auf­wer­fen. So lie­gen den Hen­le-Ur­text­aus­ga­ben die spä­te­ren Ab­schrif­ten zu­grun­de, das schö­ne Par­ti­tur­au­to­graph hin­ge­gen ist nicht un­se­re Haupt­quel­le. Nur an ganz we­ni­gen Stel­len ver­mu­ten wir, dass bei den zahl­rei­chen Re­vi­si­ons­schrit­ten mög­li­cher­wei­se In­for­ma­ti­on ver­lo­ren ge­gan­gen ist oder fehl­ge­deu­tet wurde. So gibt es etwa eine Stel­le im 3. Satz in BWV 1053, bei der nicht si­cher ist, ob nicht die kor­ri­gier­te au­to­gra­phe Les­art Bachs In­ten­tio­nen nä­her­kommt. In un­se­rer Aus­ga­be weist eine Fuß­no­te dar­auf hin.

Kon­zert E-dur BWV 1053, 3. Satz, T. 14–20.

Die Cem­ba­lo­kon­zer­te Bachs haben also eine span­nen­de Ent­ste­hungs­ge­schich­te hin­ter sich, und das Par­ti­tur­au­to­graph, so wert­voll es ist, gibt in vie­len Tei­len nicht Bachs letz­ten Wil­len wie­der. All das ist in un­se­ren Ur­text­aus­ga­ben der bei­den ers­ten Kon­zer­te nach­zu­le­sen – und die noch feh­len­den fünf Kon­zer­te wer­den in den kom­men­den Jah­ren selbst­ver­ständ­lich fol­gen. Und zur Ent­span­nung nach all den Über­le­gun­gen zu Quel­len und Re­vi­sio­nen hier eine klas­sisch ge­wor­den Auf­nah­me des oben zi­tier­ten, wun­der­ba­ren Si­ci­alia­no.