Den richtigen Akzent setzen. Zum Rondo-Thema von Schuberts „Arpeggione“-Sonate (3. Satz)

Tabea Zim­mer­mann, die fa­bel­haf­te Brat­schis­tin, schreibt:

„Ich spie­le ge­ra­de die Ar­peg­gio­ne-So­na­te [a-moll, D 821] von Schu­bert mit Ki­rill Ger­stein auf CD ein und ver­wen­de dazu die wun­der­ba­re Hen­le-Aus­ga­be. Beim Ver­gleich mit dem Au­to­graph [Paris] fällt mir beim Be­ginn des 3. Sat­zes auf, dass die Ak­zen­te im Kla­vier­part auf der Takt-Eins zu ste­hen schei­nen, und nicht syn­ko­pisch, wie bei Henle. Zu­min­dest bei den ers­ten bei­den Tak­ten würde ich es rein op­tisch über­zeu­gen­der fin­den, wenn der Ak­zent für die 1 gel­ten würde … Was mei­nen Sie dazu?“

Die Frage Tabea Zim­mer­manns ist von all­ge­mei­ner Be­deu­tung, denn Schu­berts Schreib­wei­se sei­ner Ak­zent­zei­chen wird oft miss­ver­stan­den. Hier die frag­li­che Stel­le in Schu­berts Hand­schrift:

Man könn­te im ers­ten Mo­ment tat­säch­lich mei­nen, im Au­to­graph Schu­berts stün­den die Ak­zen­te zur Solo- und Kla­vier­stim­me mehr oder we­ni­ger un­ter­ein­an­der, also strikt zur Takt-Eins. Ich bin mir aber si­cher, dass diese Stel­le (und damit der Cha­rak­ter des The­mas ins­ge­samt) ein­deu­tig in bei­den Stim­men nicht kon­form ge­schrie­ben und ge­meint ist, son­dern viel­mehr so, wie in mei­ner Aus­ga­be wie­der­ge­ge­ben: Im Kla­vier, rech­te Hand, steht der Ak­zent zur je­weils 2. Ach­tel, in der Strei­cher­stim­me je­doch zur Takt-Eins:

Ich darf in aller Kürze mei­nen Stand­punkt mit drei Be­ob­ach­tun­gen be­grün­den:

(1) Schreib­ge­wohn­heit: Schu­bert schreibt, wenn er genug Platz hat, in aller Regel die Ak­zen­te UNTER und nah an die ge­mein­te Note. Der Ak­zent neigt sich dabei leicht nach oben und “zeigt” somit auf den ge­mein­ten No­ten­kopf. Das trifft für un­se­re Stel­le für die So­lo­stim­me zu. Für die rech­te Hand des Kla­viers aber no­tiert er hier den Ak­zent “aus­nahms­wei­se” ÜBER den No­ten­kopf, und zwar nur des­halb, weil dort viel mehr Platz ist (und dar­un­ter eine Kol­li­si­on mit dem be­reits no­tier­ten Bass­ton droh­te). Auch die­ser Ak­zent ist wie üb­lich den­noch nach oben ge­neigt und er „zeigt“ auf die punk­tier­te Ach­tel, nicht auf die Halbe. Man muss also auf den Schreib­ge­stus ach­ten, nicht so sehr auf Un­ter-/Ober­satz. Hätte Schu­bert wirk­lich die Halbe ak­zen­tu­ie­ren wol­len, hätte er den Ak­zent ent­we­der unter die Halbe oder aus­nahms­wei­se über die Halbe und die Ach­tel­pau­se dann noch dar­über ge­schrie­ben. Und der Nei­gungs­win­kel des Ak­zents hätte sich zur Hal­be­no­te ge­neigt. Au­ßer­dem rutscht ge­wis­ser­ma­ßen das Ak­zent­zei­chen vom ers­ten bis zum 4. Takt all­mäh­lich immer stär­ker nach rechts: woll­te man es in T. 1 noch zur Hal­be­no­te lesen (ist aber be­reits rechts davon), steht der Ak­zent in T. 4 di­rekt über der “1 und”.

In die­sem Zu­sam­men­hang darf ich alle Blog-Le­ser auf eine groß­ar­ti­ge Home­page der Wien­bi­blio­thek auf­merk­sam ma­chen, die un­end­lich viele ori­gi­na­le Schu­bert-Hand­schrif­ten in her­vor­ra­gen­der Wie­der­ga­be­qua­li­tät ent­hält (aber Ach­tung: Man kann dort stu­die­rend und stau­nend die Zeit ver­ges­sen…).

(2) Musik: Warum hätte Schu­bert den durch den Bass (Halbe) oh­ne­hin be­ton­ten Ab­takt noch mit Ak­zent ver­se­hen sol­len, wo doch die Syn­ko­pe – ich meine: eine nur sehr zart zu be­to­nen­de Syn­ko­pe – mu­si­ka­lisch in ihrer Be­to­nung viel un­ge­wöhn­li­cher ist? (Ich weiß, es gibt sol­che Stel­len bei Schu­bert, wo er das “Nor­ma­le” noch be­tont.) Wir spre­chen in der Text­kri­tik an sol­chen strit­ti­gen Stel­len (sie ist hier aber gar nicht strit­tig, siehe oben) von der ‘lec­tio dif­fi­ci­li­or po­ti­or’, der im Zwei­fels­fal­le vom Autor eher ge­mein­ten schwie­ri­ge­ren (un­ge­wöhn­li­che­ren) Les­art. Die Syn­ko­pe ist das hier Un­ge­wöhn­li­che in ihrer (leich­ten) Be­to­nung, nicht die “1”. Des­halb muss­te mei­ner Mei­nung nach Schu­bert hier den Ak­zent (ein paar Mal) hin­schrei­ben, um das Ge­mein­te zu ver­deut­li­chen. Das mu­si­ka­lisch Ge­mein­te ist dem­nach eine nicht gleich­för­mig krei­sen­de, son­dern, man ver­zei­he das un­wis­sen­schaft­li­che, aber bild­haf­te Wort: eine leicht „ei­ern­de“ Be­we­gung.

(3) Erst­aus­ga­be: Sie er­schien erst 1871 (!) bei Gott­hard (Wien), über 40 Jahre nach Schu­berts Tod. Sie ist zwar keine Quel­le im en­ge­ren Sinne (es gibt näm­lich außer dem Au­to­graph bei der „Ar­peg­gio­ne“-So­na­te keine wei­te­re her­an­zu­zie­hen­de Pri­mär­quel­le), aber den­noch liest auch der Wie­ner Ste­cher den Ak­zent zur “1 und”, was seine Er­fah­rung mit Schu­bert-Au­to­gra­phen gemäß Punkt 1 be­legt.

Fazit: Ich bin also sehr für die bei Henle – üb­ri­gens auch in allen an­de­ren mir be­kann­ten Druck­aus­ga­ben des Werks – wie­der­ge­ge­be­ne No­ta­ti­on und hoffe na­tür­lich, Sie, ver­ehr­te, liebe Frau Zim­mer­mann, sowie alle un­se­re Blog-Le­ser hier­von rest­los davon über­zeugt zu haben.