„Diener zweier Herren“ – wenn der Herausgeber zwischen zwei Komponisten steht

Der Grund­ge­dan­ke hin­ter einer Ur­text-Aus­ga­be ist be­kannt­lich, eine Kom­po­si­ti­on so her­aus­zu­ge­ben, dass sie dem Wil­len des Au­tors ent­spricht, in der Regel in der ab­schlie­ßen­den „Fas­sung letz­ter Hand“. Doch wie geht man damit um, wenn man es mit zwei Wil­len und einem letz­ten Händepaar zu tun hat…?

Mit die­ser Frage sind wir seit letz­tem Jahr in ver­stärk­tem Maße kon­fron­tiert, denn 2013 sind im G. Henle Ver­lag zum ers­ten Mal auch Be­ar­bei­tun­gen ori­gi­na­ler Werke er­schie­nen. Dies al­ler­dings nur unter der stren­gen Maß­ga­be, dass auch die Be­ar­bei­ter zu den „gro­ßen Meis­tern“ zäh­len und die Be­ar­bei­tun­gen wie­der­um selbst Werke von hohem künst­le­ri­schem Rang dar­stel­len. In un­se­ren Ka­ta­log fan­den bis­her drei sehr an­spruchs­vol­le Kla­vier­tran­skrip­tio­nen Ein­lass: zwei Liszt-Be­ar­bei­tun­gen von Kom­po­si­tio­nen Ri­chard Wag­ners (Isol­dens Lie­bes­tod HN 558 und das Spin­ner­lied HN 585) sowie die be­rühm­te Bach’sche Cha­conne für Vio­li­ne solo in Fer­ruc­cio Bu­so­nis nicht min­der be­rühm­ter Kla­vier­fas­sung (HN 557).

Da diese Be­ar­bei­tun­gen dem Ori­gi­nal prin­zi­pi­ell genau fol­gen (es han­delt sich ja nicht um freie Pa­ra­phra­sen, Fan­ta­si­en oder Va­ria­tio­nen über ein Thema), fal­len hier ein­zel­ne Ab­wei­chun­gen von der Vor­la­ge be­son­ders ins Ge­wicht und be­dür­fen einer ge­nau­en Prü­fung: Han­delt es sich um ab­sicht­li­che ei­ge­ne „Zu­ta­ten“ des Be­ar­bei­ters? Oder doch nur um bloße Ver­se­hen, die der Her­aus­ge­ber rich­tig­stel­len muss? Zwei Bei­spie­le sol­len dies ver­deut­li­chen:

Fer­ruc­cio Bu­so­ni bet­te­te die ori­gi­na­le Violin­stim­me von J. S. Bachs Cha­conne (aus der Par­ti­ta für Vio­li­ne d-moll BWV 1004) grund­sätz­lich un­ver­än­dert in seine Kla­vier­be­ar­bei­tung ein, wenn­gleich er be­stimm­te in­stru­men­ten­spe­zi­fi­sche Fi­gu­ren wie Ar­peg­gio-Pas­sa­gen dem Kla­vier gemäß etwas frei­er ad­ap­tier­te. Am Takt­über­gang 172/173 fin­det sich al­ler­dings eine auf­fäl­li­ge Ab­wei­chung in der Me­lo­die­li­nie (vgl. die rot mar­kier­ten Noten in den Ab­bil­dun­gen): an­stel­le des ori­gi­na­len e–a steht bei Bu­so­ni d–cis:

J. S. Bach, Par­ti­ta BWV 1004, Cha­conne, Au­to­graph

F. Bu­so­ni, Kla­vier­tran­skrip­ti­on der Cha­conne, Takt 172/173

Bu­so­ni kann­te zwar das Au­to­graph zu die­sem Zeit­punkt noch nicht, doch auch alle Druck­aus­ga­ben der Bach’schen Cha­conne, die ihm als Vor­la­ge die­nen konn­ten, haben e–a. Bei ge­naue­rer Be­trach­tung er­scheint es un­plau­si­bel, hier ein Ver­se­hen Bu­so­nis – ein aus­ge­zeich­ne­ter Ken­ner der Werke Bachs – an­zu­neh­men. Denn es sind gleich zwei Noten ab­wei­chend, und dies in durch­aus sinn­vol­ler Weise, die eine kom­po­si­to­ri­sche Ab­sicht Bu­so­nis na­he­legt: Wäh­rend Bach mit dem ka­den­zie­ren­den Quint­fall zum Grund­ton des A-dur-Ak­kords eine har­mo­ni­sche Be­fes­ti­gung der un­be­glei­te­ten So­lo­stim­me vor­nimmt, stellt Bu­so­nis Stimm­füh­rung eine so­ge­nann­te Te­n­or­klau­sel zur Durterz cis dar. Da in sei­ner Kla­vier­fas­sung der Ak­kord-Grund­ton a be­reits mas­siv im Bass er­klingt, war für Bu­so­ni die klang­li­che Aus­ge­wo­gen­heit si­cher wich­ti­ger als über­trie­be­ne Werk­treue. Pro­bie­ren Sie es ein­mal am Kla­vier aus – das ori­gi­na­le e–a würde in die­sem Kon­text merk­wür­dig „hohl“ klin­gen.

We­sent­lich um­strit­te­ner und von Pia­nis­ten bis heute dis­ku­tiert ist da­ge­gen eine auf­fäl­li­ge Di­ver­genz in Isol­dens Lie­bes­tod, d.h. Franz Liszts Kla­vier­tran­skrip­ti­on der Schluss­sze­ne aus Ri­chard Wag­ners Tris­tan und Isol­de. Stein des An­sto­ßes ist die 2. Bass­no­te in Takt 78, die Liszt als dis no­tiert, wo­hin­ge­gen in Wag­ners Par­ti­tur bei die­ser Ak­kord­bre­chung in der Har­fen­stim­me ein fis steht (siehe No­ten­bei­spie­le).

F. Liszt, Isol­dens Lie­bes­tod, T.78

R. Wag­ner, Tris­tan und Isol­de, Schluss­sze­ne

Im Ge­gen­satz zum oben er­wähn­ten Fall bei Bu­so­ni, wo die klang­li­che Ver­bes­se­rung of­fen­sicht­lich ist, scheint das dis hier eine un­be­frie­di­gen­de Va­ri­an­te: zwi­schen 2. und 3. Note ent­steht ein gro­ßer Ok­tav­sprung, zudem wird so die Terz des H-dur-Ak­kords wie­der­holt, was nach tra­di­tio­nel­len Satz­re­geln un­üb­lich ist. Doch so sehr es in­tui­tiv rei­zen würde, die­sen ver­meint­li­chen „Terz­ver­schrei­ber“ in ein fis zu ver­bes­sern – die phi­lo­lo­gi­schen Be­fun­de spre­chen ein­deu­tig da­ge­gen. Das Au­to­graph ist lei­der nur un­voll­stän­dig er­hal­ten und kann für die­sen Takt nicht wei­ter­hel­fen, aber alle an­de­ren Quel­len über­lie­fern ein­hel­lig das dis.

In­ter­es­san­ter­wei­se stieß der Ver­lag Breit­kopf&Här­tel be­reits wäh­rend der Kor­rek­tur­pha­se der Erst­aus­ga­be 1875 auf diese Dis­kre­panz: der Ar­ran­geur und Lek­tor Al­bert Heintz (der von Breit­kopf mit einer Be­ar­bei­tung für 2 Kla­vie­re zu 8 Hän­den be­auf­tragt wor­den war) no­tier­te in Liszts Re­vi­si­ons­ex­em­plar am Rand: „? Laut Kla­vier­aus­zug von H. v. Bülow muß dies fis hei­ßen. Die Par­ti­tur wird’s aus­wei­sen“. Es ist si­cher an­zu­neh­men, dass der Ver­lag vor der Pu­bli­ka­ti­on, die erst ein gutes hal­bes Jahr spä­ter er­folg­te, diese Frage mit Liszt klär­te und das dis be­wusst ste­hen blieb.

Auch der Pia­nist und Liszt-Schü­ler Au­gust Stra­dal, der Isol­dens Lie­bes­tod im Rah­men der ers­ten Liszt-Ge­samt­aus­ga­be her­aus­gab, hat diese Note mit guten Grün­den ver­tei­digt (siehe Ab­bil­dung). Stra­dal gibt hier im Re­vi­si­ons­be­richt die wich­ti­ge In­for­ma­ti­on, dass Liszt auch beim Un­ter­richt nie das frag­li­che dis ver­bes­sert habe, und ver­weist auf die häu­fi­gen klei­nen Ab­wei­chun­gen, die Liszt sich in sei­nen Tran­skrip­tio­nen ge­stat­te­te. Und noch ein wei­te­res gutes Ar­gu­ment führt Stra­dal an: Liszts ori­gi­na­len Fin­gersatz 3–1–2, der ideal zum dis passt.

A. Stra­dal, Vor­wort zu Franz Liszts Mu­si­ka­li­sche Werke, III/1: Be­ar­bei­tun­gen und Tran­skrip­tio­nen für Kla­vier von Wer­ken Rich. Wag­ners, Leip­zig 1911, S. V.

In bei­den dar­ge­stell­ten Fäl­len ent­schie­den die Her­aus­ge­ber also zu­guns­ten des „zwei­ten Her­ren“, d.h. des Kom­po­nis­ten der Be­ar­bei­tung, nicht des Ori­gi­nals. Aber si­cher wer­den wir auch auf Fälle sto­ßen, wo die Waag­scha­le zur an­de­ren Seite hin aus­schla­gen wird. Ken­nen Sie ver­gleich­ba­re Stel­len in der Li­te­ra­tur? Oder haben Sie viel­leicht Wün­sche, wel­che Be­ar­bei­tun­gen wir in Zu­kunft her­aus­ge­ben soll­ten? Dann schrei­ben Sie uns doch einen Kom­men­tar!