Zu einer furchtbar falschen Dynamik im Kopfsatz aus KV 499

In mei­nem letz­ten Blog­bei­trag be­rich­te­te ich von mei­ner ak­tu­el­len, span­nen­den Edi­ti­ons­ar­beit an den Streich­quar­tet­ten Mo­zarts. Es ging um eine klei­ne, aber doch hör­ba­re Rich­tig­stel­lung eines „mfp“ im Cel­lo­so­lo des lang­sa­men Sat­zes des zwei­ten „Preu­ßi­schen“ Streich­quar­tetts KV 589. Alle Aus­ga­ben geben diese Stel­le mei­nes Er­ach­tens falsch wie­der. Mein heu­ti­ger kur­zer Bei­trag stellt eine Stei­ge­rung dazu dar: Es geht um den Be­ginn der Durch­füh­rung des Kopf­sat­zes aus dem so­ge­nann­ten „Hoff­meis­ter“-Quar­tett KV 499. Diese Stel­le macht noch viel kras­ser klar, warum Mo­zarts Streich­quar­tet­te bis heute nicht in der best­mög­li­chen No­ten­aus­ga­be vor­lie­gen.

Es gibt kein Streich­quar­tett-En­sem­ble, das an die­ser groß­ar­ti­gen Stel­le nicht forte oder gar eine zu for­tis­si­mo ge­stei­ger­te Dy­na­mik spielt; der Kon­trast zur un­mit­tel­bar vor­aus­ge­hen­den, wun­der­ba­ren pia­nis­si­mo-Stel­le könn­te nicht grö­ßer sein, wie man bei­spiel­haft an der Auf­nah­me des Ha­gen-Quar­tetts hören kann:

W. A. Mo­zart, KV 499, Be­ginn der Durch­füh­rung

Mu­si­kern bleibt ja gar nichts an­de­res übrig, als hier „forte“ zu spie­len, denn so steht es in der Bä­ren­rei­ter-Aus­ga­be und in der alten Pe­ters-Aus­ga­be (und in den Druck­aus­ga­ben des spä­te­ren 19. Jahr­hun­derts). Aber: das forte ist falsch, je­den­falls stammt es kei­nes­falls von Mo­zart. Der Her­aus­ge­ber der Neuen Mo­zart-Aus­ga­be (= Bä­ren­rei­ter-Ur­text) stellt zwar in sei­nem „Kri­ti­schen Be­richt“ zu Recht fest, das im Au­to­graph er­kenn­ba­re for­te-„f“ sei nach­träg­lich mit einem Rö­tel­stift ge­schrie­ben wor­den; doch dann folgt der Fehl­schluss: „Sehr wahr­schein­lich au­to­graph“. Wer Mo­zarts Hand­schrift ein wenig kennt, wird über diese Fehl­ein­schät­zung nur den Kopf schüt­teln. Die ent­spre­chen­de au­to­gra­phe Seite zeigt ein­deu­tig eine frem­de Hand, die (oben im 3. Takt der ab­ge­bil­de­ten Seite) zwi­schen die Sys­te­me 2x ein groß ge­schwun­ge­nes „f“ er­gänzt, und dann in der Ak­ko­la­de dar­un­ter (Takt 114/115) ein in­zwi­schen stark ver­blass­tes pia­no-„p“ (auch die­ses hält der Her­aus­ge­ber irr­tüm­lich für „sehr wahr­schein­lich au­to­graph“ und druckt es un­ge­kenn­zeich­net ab). In der Erst­aus­ga­be von Anton Hoff­meis­ter (Wien, 1786) fin­det sich an den be­sag­ten Stel­le(n) kei­ner­lei Dy­na­mik – wie denn auch? Der aus dem Au­to­graph Stim­men her­aus­schrei­ben­de Ko­pist hatte an die­ser Stel­le einen Text ohne Dy­na­mik vor sich.

Ab­ge­se­hen davon, dass es sich oh­ne­hin nicht um Mo­zarts Hand han­delt, wäre zu fra­gen, was ihn über­haupt hätte ver­an­las­sen kön­nen, an die­sen Stel­len eine so gra­vie­ren­de Er­gän­zung der Dy­na­mik nach­zu­tra­gen. Doch nur wäh­rend des Kom­po­si­ti­ons- und Nie­der­schrift­pro­zes­ses, bevor ein Ko­pist die Stim­men aus­schrieb und bevor der Ste­cher den No­ten­satz vor­nahm. Denn wenn eine Text­stel­le erst ein­mal falsch oder de­fi­zi­tär (also z.B. ohne Dy­na­mik) in einer Druck­aus­ga­be in der Welt war, konn­te eine nach­träg­li­che Kor­rek­tur im Au­to­graph daran doch gar nichts mehr än­dern. (Oft genug kann man des­halb in Mo­zart-Au­to­gra­phen er­ken­nen, dass er tat­säch­lich dy­na­mi­sche Zei­chen in einem zwei­ten Durch­gang er­gänz­te, dies aber immer mit Tinte und Feder, bevor er die Par­ti­tur an einen Ko­pis­ten zur Aus­schrift wei­ter­gab.).

Die be­sag­ten, im Au­to­graph Mo­zarts nach­ge­tra­ge­nen „f“ und „p“ in KV 499/1, Takt 101 und 114, ma­chen also gar kei­nen Sinn. Wes­halb ste­hen sie dann aber drin? Ich bin der Sache gründ­lich nach­ge­gan­gen und kann Fol­gen­des be­rich­ten:

Con­stan­ze Mo­zart (1762-1842)

Die „f“ und „p“ tau­chen erst­mals in der Druck­über­lie­fe­rung im al­ler­ers­ten Nach­druck der Erst­aus­ga­be im Jahr 1793 bei Hum­mel auf (Ams­ter­dam, Ber­lin; Plat­ten­num­mer PN 902). Und zwar nur in der Stim­me der ers­ten Vio­li­ne. Of­fen­bar hatte Hum­mel oder ein für ihn ar­bei­ten­der Mu­si­ker das drin­gen­de Be­dürf­nis, die ihm feh­len­de Dy­na­mik zu er­gän­zen (oder seine Vor­la­ge, die Erst­aus­ga­be von Hoff­meis­ter, hatte eine ent­spre­chen­de Ein­tra­gung eines Mu­si­kers, die für bare Münze ge­hal­ten wurde). Und his­to­risch in­ter­es­sant ist ja dabei durch­aus, dass zu Durch­füh­rungs­be­ginn dafür of­fen­bar nur die Kon­trast­dy­na­mik forte in Frage kam. Die mu­si­ka­lisch mei­ner Mei­nung nach viel de­li­ka­te­re und wir­kungs­vol­le­re Fort­set­zung im piano oder gar pia­nis­si­mo kam Hum­mel nicht in den Sinn. Ein Jahr spä­ter, 1794, druck­te erst­mals der Of­fen­ba­cher Ver­lag André (PN 667) das „Hoff­meis­ter“-Quar­tett nach, und zwar ein­deu­tig nach der Vor­la­ge Hum­mels. Die fal­sche Dy­na­mik fin­det sich auch hier nur in der ers­ten Vio­li­ne. Als dann André von Con­stan­ze Mo­zart 1799/1800 den au­to­gra­phen Nach­lass Mo­zarts er­warb, ver­öf­fent­lich­te er so­gleich eine neue Druck­aus­ga­be (Neustich) der Mo­zart-Quar­tet­te, auch des „Hoff­meis­ter“-Quar­tetts (Of­fen­bach, 1800; PN 1444). Hier­in fin­det sich die fal­sche Dy­na­mik – nun erst­mals in allen Stim­men:

Druck von André, Plat­ten­num­mer 1444, Vio­li­ne I, S. 8

Das alles er­klärt aber immer noch nicht, wie diese Dy­na­mik in Mo­zarts Au­to­graph kam. Die Be­grün­dung liegt mei­nes Er­ach­tens auf der Hand: André oder ein für ihn die neue Druck­aus­ga­be vor­be­rei­ten­der Mu­si­ker, ver­glich die wert­vol­le Hand­schrift, die nun in sei­nem Be­sitz war, mit sei­ner ur­sprüng­li­chen Druck­aus­ga­be von 1794. Am Be­ginn der Durch­füh­rung von KV 499/1 fie­len ihm die ver­meint­lich „feh­len­den“ for­te-„f“ und pia­no-„p“ auf und so trug er sie rasch von Hand im Au­to­graph nach. Auf diese Weise ge­lang­ten diese nicht au­to­ri­sier­ten Zei­chen dann in sei­nen Neu­druck. Die­ser wurde wie­der­um von vie­len Ver­la­gen – bis heute – nach­ge­druckt, denn André brüs­te­te sich auf der Ti­tel­sei­te mit dem Be­sitz des Au­to­graphs und damit der un­zwei­fel­haf­ten Kor­rekt­heit sei­ner Aus­ga­be: „Edi­ti­on faite d‘après le ma­nu­scrit ori­gi­nal de l’au­teur.“

Diese und wahr­schein­lich eine wei­te­re frem­de Hand aus der Werk­statt Andrés hin­ter­lie­ßen üb­ri­gens auch in an­de­ren Streich­quar­tett-Au­to­gra­phen Mo­zarts ihre Spu­ren. Und zwar geht es dabei immer um nach­ge­tra­ge­ne dy­na­mi­sche Zei­chen (KV 428, 464 und 465 – wen die ge­nau­en Stel­len in­ter­es­sie­ren, möge mir eine E-Mail schrei­ben).

Fazit für den Streich­quar­tett-Spie­ler: Zu Be­ginn der Durch­füh­rung im ers­ten Satz des „Hoff­meis­ter“-Quar­tetts KV 499 sind Sie frei zu ent­schei­den, wel­che Dy­na­mik Sie wäh­len. Ent­we­der Sie ver­trau­en dar­auf, dass Mo­zart, weil er keine Dy­na­mik vor­schreibt, eine Fort­set­zung des Pia­nis­si­mo meint (das ist meine per­sön­li­che An­sicht). Oder Sie pro­bie­ren eine ei­ge­ne, Ihnen ge­eig­ne­te Dy­na­mik aus, denn das in allen Aus­ga­ben zu fin­den­de, nicht au­then­ti­sche „forte“, wie auch das bald dar­auf ein­tre­ten­de „piano“ sind nur eine von vie­len Mög­lich­kei­ten. (Oft genug wird üb­ri­gens bei „forte“-Spiel in Takt 101 die wich­tigs­te Stim­me die­ser Stel­le, näm­lich das Cello, kom­plett über­deckt – man höre nur oben an­ge­ge­be­ne Auf­nah­me.) Die erste tat­säch­lich von Mo­zart stam­men­de Dy­na­mik fin­det sich dann erst wie­der in Takt 126 („cre­scen­do“). Noch ein Ar­gu­ment für Fort­set­zung des „pia­nis­si­mo“ zu Durch­füh­rungs­be­ginn, ab­ge­se­hen von des­sen wun­der­ba­rer klang­li­cher Wir­kung: Zu Be­ginn der Coda (T. 243 ff.) liegt die­sel­be mu­si­ka­li­sche Si­tua­ti­on vor, wie zu Be­ginn der Durch­füh­rung. Und wie­der schreibt Mo­zart (und so auch die Erst­aus­ga­be) vor dem Wie­der­ho­lungs­zei­chen „pp“, da­nach kei­ner­lei Dy­na­mik. Daran hat auch nicht das frühe 19. Jahr­hun­dert ge­deu­telt, wes­halb auch die Neue Mo­zart­aus­ga­be (= Bä­ren­rei­ter-Ur­text) an die­ser Stel­le rich­tig ist, wes­halb wie­der­um alle Quar­tet­te hier zu Recht den Satz in wun­der­vol­lem Pia­nis­si­mo be­en­den:

W.A. Mo­zart, KV 499, Ende 1. Satz