„Bitte nicht so spielen, wie es in den Noten steht!“ – Urtext und Spielbarkeit

Eine Szene aus dem Mu­sik­un­ter­richt, an die wir uns alle höchst un­gern er­in­nern: Eine be­stimm­te Stel­le miss­lingt uns immer wie­der, und der Leh­rer ruft, be­reits der Ver­zweif­lung nahe: „Ein­fach so spie­len, wie es in den Noten steht!“

Klingt ein­fach und selbst­ver­ständ­lich. Wenn es trotz­dem nicht klappt, muss es ja wohl an den Fin­gern lie­gen, nicht an den Noten. Ins­be­son­de­re wenn man aus einer Ur­text-Aus­ga­be spielt, aus einer Edi­ti­on, deren Noten ja kri­tisch ge­prüft wur­den und daher in Ord­nung sein müs­sen.

Aber ist dies tat­säch­lich immer der Fall? Kann es nicht doch auch an den Noten lie­gen, wenn sich Spiel­pro­ble­me er­ge­ben?

Ich möch­te dazu ein Werk vor­stel­len, bei dem man zu­min­dest pas­sa­gen­wei­se das Man­tra der Mu­sik­leh­rer um­dre­hen muss: „Bitte nicht so spie­len, wie es in den Noten steht!“

Es geht um das ein­zi­ge er­hal­te­ne Kam­mer­mu­sik­werk Gus­tav Mah­lers, um das Kla­vier­quar­tett in a-moll, von dem nur der Kopf­satz und Skiz­zen zu einem wei­te­ren Scher­zo-Satz über­lie­fert sind. Für die dem­nächst im Hen­le-Ver­lag er­schei­nen­de Neu­aus­ga­be (HN 1228) stand der Her­aus­ge­ber Chris­toph Flamm vor be­son­de­ren Pro­ble­men. Ein­zi­ge Quel­le für die wohl um 1876 ent­stan­de­ne Kom­po­si­ti­on ist eine au­to­gra­phe Par­ti­tur, die zwar den Ver­lauf des ers­ten Sat­zes voll­stän­dig über­lie­fert, im De­tail aber nicht ganz aus­ge­ar­bei­tet und ab­ge­schlos­sen ist. So feh­len an vie­len Stel­len dy­na­mi­sche An­ga­ben und Vor­zei­chen, Bo­gen­set­zun­gen er­schei­nen in­kon­se­quent oder sind sehr nach­läs­sig no­tiert. In einem Teil der Re­pri­se ist der Kla­vier­satz sogar nur skiz­zen­haft fest­ge­hal­ten (meist le­dig­lich Grund­tö­ne mit Ge­ne­ral­bass­zif­fern) und lässt sich nur mit­tels der Ana­lo­gie zur Ex­po­si­ti­on er­gän­zen:

Au­to­graph, S. 16, T. 203 ff.

Edi­ti­on Henle Hn 1228, T.201 ff.

Am auf­fal­lends­ten sind aber Ei­gen­hei­ten im Kla­vier­satz, die sich wie ein roter Faden durch die Kom­po­si­ti­on zie­hen und die man nicht an­ders als un­ge­schickt be­zeich­nen kann. So haben beide Hände häu­fig die­sel­ben Noten zu spie­len; auch bei ge­bro­che­nen Ak­kor­den wird kaum auf Be­quem­lich­keit und Spann­wei­te der Hand oder auf mög­li­che Kol­li­sio­nen mit der an­de­ren Hand ge­ach­tet. Diese Ei­gen­hei­ten muten in­so­fern er­staun­lich an, als das Kla­vier für den Kom­po­nis­ten im Mit­tel­punkt sei­ner mu­si­ka­li­schen Aus­bil­dung stand, ja Mah­ler in sei­ner Ju­gend sogar öf­fent­lich als Pia­nist auf­trat.

Hier seien nur zwei Stel­len aus dem Kla­vier­quar­tett­satz vor­ge­stellt – mit un­ter­schied­li­chen Kon­se­quen­zen für den prä­sen­tier­ten Ur­text und seine Spiel­bar­keit.

1)  In den Tak­ten 132–134 sind die Vier­telak­kor­de von Zähl­zeit 1 und 3 der lin­ken Hand wie nach­schla­gen­de Ach­tel­no­ten no­tiert:

Au­to­graph, S. 10, T. 132

Über­tra­gung

Es scheint ein­leuch­tend, dass diese Stel­le in der Edi­ti­on – Ur­text hin, Ur­text her – nur in be­ar­bei­te­ter Form er­schei­nen kann; eine no­ten­ge­treue Über­tra­gung ver­bie­tet sich be­reits durch die Ver­schie­bun­gen, die sich nicht ad­äquat in un­se­rem No­ten­sys­tem dar­stel­len las­sen. Aber ge­ra­de diese Ver­schie­bun­gen ka­schie­ren op­tisch mas­si­ve Kol­li­sio­nen bei­der Hände auf den Zähl­zei­ten 1 und 3. Um diese zu ver­mei­den, hat sich der Her­aus­ge­ber ent­schlos­sen, die Ak­kor­de der rech­ten Hand zu blo­ßem a¹ zu re­du­zie­ren, wobei der Un­ter­satz der lin­ken Hand nun an den „kor­rek­ten“ Stel­len, also Zähl­zeit 1 und 3 er­scheint. (Au­ßer­dem wur­den in An­leh­nung an die drei­tö­ni­ge Struk­tur der lin­ken Hand sowie aller nach­fol­gen­der Takte bei der 3. und 5. Note der rech­ten Hand die „über­zäh­li­gen“ Noten a² sowie g² ge­stri­chen, die zwar spiel­bar sind, aber im Wi­der­spruch zum ge­ne­rel­len Er­schei­nungs­bild des Mo­tivs ste­hen.)

Henle Edi­ti­on HN 1228, T. 132 (hier mit roter Kenn­zeich­nung der ge­stri­che­nen Noten)

Mit die­sen letzt­lich un­ver­meid­ba­ren Maß­nah­men er­gibt sich ein mu­si­ka­lisch lo­gi­scher und zu­gleich spiel­ba­rer Text – ein Ur­text im stren­gen Sinn des Wor­tes liegt aber nicht mehr vor.

2)  Auch bei der zwei­ten Stel­le, den Tak­ten 57 ff., er­ge­ben sich Kol­li­sio­nen zwi­schen den bei­den Hän­den:

Henle Edi­ti­on HN 1228, T. 56 ff.

An­ders als beim ers­ten Bei­spiel kann hier die Stel­le ge­nau­so wie­der­ge­ge­ben wer­den, wie sie Mah­ler no­tiert hat. Denn im Prin­zip lässt sich die Stel­le so spie­len, wie es in den Noten steht – die ge­hal­te­nen Noten der lin­ken Hand wer­den le­dig­lich gleich­sam „igno­riert“. Es kommt ja auch bei an­de­ren Kom­po­nis­ten und Wer­ken vor, dass eine von einer Hand ge­hal­te­ne Note von der an­de­ren wie­der an­ge­schla­gen wer­den soll. Al­ler­dings ist eine sol­che Spiel­wei­se hier klang­lich mehr als un­be­frie­di­gend. Daher hat der Her­aus­ge­ber hier auf einen Aus­füh­rungs­vor­schlag der rech­ten Hand zur Ver­mei­dung von No­ten­ver­dop­pe­lun­gen ver­wie­sen, den er selbst beim Durch­spiel aus­pro­biert hat:

T. 57f., Aus­füh­rungs­vor­schlag des Her­aus­ge­bers

Ver­steht sich, dass sol­che Vor­schlä­ge, für die ja meh­re­re Va­ri­an­ten denk­bar wären, nicht in den Haupt­text einer Ur­text-Aus­ga­be auf­ge­nom­men wer­den kön­nen. Ent­spre­chend un­ver­bind­lich wer­den sie im Be­mer­kungs­teil (auf den in einer Fuß­no­te ver­wie­sen wird) prä­sen­tiert – dem Pia­nis­ten steht es na­tür­lich frei, sich eine an­de­re Lö­sung zu su­chen. Viel wich­ti­ger ist es (und dies gilt auch für ei­ni­ge wei­te­re Stel­len in die­sem Werk), ihn dar­auf auf­merk­sam zu ma­chen, dass be­stimm­te Stel­len in die­sem Werk nicht so ge­spielt wer­den kön­nen oder sol­len, wie sie in den Noten ste­hen.

Was mei­nen Sie dazu?