„Richtig“? – „Falsch“? Zu einer fragwürdigen Note in Mendelssohns c-moll-Klaviertrio op. 66

Felix Men­dels­sohn Bar­thol­dy (1809–1847)

Ge­le­gent­lich kommt es im Edi­ti­ons­ge­schäft zu un­lös­ba­ren Kon­flik­ten zwi­schen ein­deu­ti­gem Quel­len­be­fund und mu­si­ka­li­scher „Logik“. Auf einen sol­chen be­son­ders span­nen­den Fall mach­te mich der emi­nen­te Pia­nist, Hoch­schul­pro­fes­sor und Freund Mi­cha­el Schä­fer auf­merk­sam. Der Sach­ver­halt ist in we­ni­gen Sät­zen dar­ge­stellt und mei­nen ge­neig­ten Le­sern hier­mit zur Dis­kus­si­on über­reicht.

Felix Men­dels­sohn Bar­thol­dy ge­hört be­kannt­lich zu jener Spe­zi­es Kom­po­nis­ten, die, bis es end­lich zur Druck­le­gung eines neuen Wer­kes kommt, daran un­end­lich fei­len und ver­bes­sern. So auch im Falle sei­nes Kla­vier­tri­os in c-moll op. 66. Nicht nur hat er in sei­nem Par­ti­tur-Au­to­graph seine ur­sprüng­li­che Nie­der­schrift wie be­ses­sen kor­ri­giert und ver­än­dert, son­dern es sind auch im Pro­zess der Druck­le­gung dann noch meh­re­re Kor­rek­tur­sta­di­en do­ku­men­tiert. Noch kurz vor Erst­ver­öf­fent­li­chung bei Breit­kopf & Här­tel im Fe­bru­ar 1846 sand­te Men­dels­sohn den si­cher­lich schon Haare rau­fen­den Ver­le­gern noch eine ei­gen­hän­di­ge aus­führ­li­che Kor­rek­tur­lis­te mit Bitte um Aus­füh­rung zu (was auch noch ge­schah). Dies alles ist ge­ra­de­zu mus­ter­gül­tig im ein­schlä­gi­gen Band der Leip­zi­ger Men­dels­sohn-Ge­samt­aus­ga­be do­ku­men­tiert und be­wer­tet (merk­wür­dig genug, dass es von die­ser Edi­ti­on bis heute keine prak­ti­sche, wohl­fei­le Aus­ga­be für Mu­si­ker gibt …).

Nun zur frag­li­chen Note: Im Fi­na­le des c-moll-Tri­os, in­mit­ten der gro­ßen C-dur-Schluss­apo­theo­se, kommt es noch ein­mal für einen kur­zen Mo­ment zu einer Be­ru­hi­gung („tran­quil­lo“ ab Takt 296 ff.), bevor sich die drei Mu­si­ker dann ful­mi­nant in den gran­dio­sen Schluss wer­fen („semp­re cre­scen­do e con più di fuoco“). In der rech­ten Hand des Kla­viers hat Men­dels­sohn in T. 298 f. die Me­lo­die­li­nie in kon­ven­tio­nel­len Ok­ta­ven plus Terz no­tiert:

Au­to­graph op. 66 T. 294–300

Eine in­ter­es­san­te Ne­ben­be­ob­ach­tung zu die­sem au­to­gra­phen Be­fund: Die vor­aus­ge­hend no­tier­ten klang­ver­stär­ken­den Ok­ta­vie­run­gen hat er ge­stri­chen – im­mer­hin soll die Stel­le p dim, dann p tran­quil­lo er­klin­gen.

Die­sel­be Stel­le ist in der Erst­aus­ga­be nun viel opu­len­ter aus­ge­stal­tet, um nicht zu sagen, in T. 298 fast un­spiel­bar und mu­si­ka­lisch höchst frag­wür­dig ver­än­dert:

Erst­aus­ga­be op. 66 T. 296–299

Da lei­der sämt­li­che zwi­schen dem Au­to­graph und der Erst­aus­ga­be bei Breit­kopf statt­ge­fun­de­nen Kor­rek­tur­sta­di­en ver­schol­len sind, wis­sen wir nicht, ob Men­dels­sohn diese mar­kan­te Än­de­rung ent­we­der in sei­ner ei­gen­hän­di­gen Stich­vor­la­ge des Kla­vier­parts (Quel­le „[C]“ der Ge­samt­aus­ga­be) oder im Pro­zess von Fah­nen­kor­rek­tu­ren vor­ge­nom­men hatte. Phi­lo­lo­gisch ist der Sach­ver­halt klar und was­ser­dicht: Die Erst­aus­ga­be re­prä­sen­tiert ohne Zwei­fel Men­dels­sohns Wil­len, zumal in der be­reits er­wähn­ten Feh­ler-Kor­rek­tur­lis­te Men­dels­sohns an Breit­kopf kurz vor Er­schei­nen diese Stel­le nicht mo­niert, dem­nach final ab­ge­seg­net wird.

Was phi­lo­lo­gisch was­ser­dicht ist, muss mu­si­ka­lisch nicht immer über­zeu­gen. Hier liegt solch ein Fall vor. Klar und leicht nach­voll­zieh­bar ist, dass Men­dels­sohn seine ur­sprüng­lich vor­ge­nom­me­ne klang­li­che „Aus­dün­nung“ der Stel­le so­zu­sa­gen rück­wir­kend wie­der „ein­dickt“: In T. 298 kommt eine wun­der­bar dis­so­nie­ren­de punk­tier­te Hal­be­no­te a¹ hinzu, im Fol­ge­takt das ak­kord­fül­len­de g¹ auf bei­den Ak­kord­schlä­gen. Die Note, die je­doch furcht­bar stört, ist in T 298 die zu­sätz­lich zur punk­tier­ten Hal­be­no­te a¹ hin­zu­kom­men­de Vier­tel­no­te f¹ im ers­ten Ak­kord. Da­durch ent­steht ein (im Tempo) äu­ßert un­be­quem zu spie­len­der fünf­stim­mi­ger (! statt wie sonst immer vier­stim­mi­ger) Ak­kord, der noch dazu mu­si­ka­lisch-klang­lich völ­lig un­nö­ti­ger­wei­se (weil nicht hör­bar) den Bass(Grund-)ton ver­stärkt und die klar zu Grun­de lie­gen­de (schon im Au­to­graph no­tier­te) Ok­tav­li­nie plus Terz über­dies ver­schlei­ert.

Alle spä­te­ren Druck­aus­ga­ben des Wer­kes, ein­schließ­lich der einst­mals stark ver­brei­te­ten Pe­ters-Aus­ga­be (Plat­ten­num­mer 7133) und der frü­he­ren Hen­le-Ur­text­aus­ga­be (HN 250, in­zwi­schen ver­grif­fen), haben des­halb die­ses f¹ kur­zer­hand weg­ge­las­sen. Die Leip­zi­ger Ge­samt­aus­ga­be sowie die neue, re­vi­dier­te Ur­text­aus­ga­be un­se­res Hau­ses re­sti­tu­ie­ren das f¹, phi­lo­lo­gisch-edi­to­risch völ­lig zu Recht:

Hen­le-Ur­text-Aus­ga­be T. 298 f

Woll­te man an­neh­men, das f¹ sei tat­säch­lich un­be­ab­sich­tigt in den Druck ge­ra­ten (was ich per­sön­lich glau­be), dann könn­te bei­spiels­wei­se eine (er­gänz­te?) Punk­tie­rung in den ver­lo­re­nen Kor­rek­tur­fah­nen zum di­rekt da­ne­ben ste­hen­den g¹ vom Ste­cher irr­tüm­lich als No­ten­kopf f¹ ver­le­sen und von Men­dels­sohn dies über­se­hen wor­den sein. Mög­lich, aber nicht zwin­gend. Ein vom kri­tisch und gut Kor­rek­tur le­sen­den Men­dels­sohn über­se­he­ner Stich­feh­ler ist frei­lich nicht völ­lig aus­zu­schlie­ßen. Üb­li­che, be­währ­te Edi­ti­ons­pra­xis be­sagt je­doch, dass ein Stich­feh­ler nur dann zwin­gend an­zu­neh­men – und dann zwin­gend zu ver­bes­sern – ist, wenn der Be­fund mu­si­ka­lisch (!) ohne jeden Zwei­fel falsch sein muss (in der Fach­spra­che nen­nen wir das „Emen­da­ti­on“).

Das ist hier frei­lich nicht der Fall: Das f¹ ist mög­lich, wenn auch mu­si­ka­lisch und pia­nis­tisch stö­rend, um das Min­des­te zu sagen. Ein „rich­tig“ oder „falsch“ gibt es also in sol­chen Fäl­len nicht. Phi­lo­lo­gie und mu­si­ka­li­scher Sach­ver­stand wi­der­spre­chen sich. Jeder Pia­nist muss hier also für sich ent­schei­den. Wir wer­den ihn in der kom­men­den Auf­la­ge durch Er­gän­zung einer Fuß­no­te mit der Nase auf die hier dis­ku­tier­te Stel­le sto­ßen. Dank eines Hin­wei­ses eines auf­merk­sa­men und sen­si­blen Pia­nis­ten (siehe ein­gangs). Wir Edi­to­ren brau­chen sol­che Mu­si­ker, um un­se­re Ur­text­aus­ga­ben immer ein Stück­chen bes­ser zu ma­chen. Danke!