Was wollte der Komponist? Zu einem merkwürdigen Takt in Saint-Saëns’ Romance für Flöte op. 37

Wer die heute im Han­del be­find­li­che Aus­ga­be des Ori­gi­nal­ver­lags Du­rand mit der 1874 er­schie­ne­nen Erst­aus­ga­be von Saint-Saëns’ Ro­mance für Flöte und Kla­vier op. 37 ver­gleicht, wird schnell eine mar­kan­te Ab­wei­chung in Takt 102, am Ende des im Ver­laufs des Stücks mehr­fach va­ri­ier­ten Haupt­ge­dan­kens, be­mer­ken:

Du­rand, ak­tu­el­le Aus­ga­be, Flöte, T. 100–103

Du­rand, Erst­aus­ga­be (1874), Flöte, T. 100–103

Bei der Sich­tung der Quel­len des Stücks stößt man in der er­hal­te­nen ers­ten au­to­gra­phen Nie­der­schrift (1871) auf fol­gen­de No­tie­rung der frag­li­chen Stel­le:

Au­to­graph, T. 102–103

Wie in den Tak­ten zuvor trug Saint-Saëns in den je­weils vier­zei­li­gen Ak­ko­la­den den Flö­ten­part in die obers­te Zeile, den Kla­vier­part in den bei­den un­te­ren Zei­len ein. Ein­deu­tig no­tier­te er dabei mit Tinte zu­nächst die Va­ri­an­te I, die wir aus der ak­tu­el­len Du­rand-Aus­ga­be ken­nen, trug aber spä­ter mit Blei­stift in die freie zwei­te Zeile die Va­ri­an­te II nach, die in der Erst­aus­ga­be ge­druckt wurde. Dass es sich hier nicht um eine Kor­rek­tur han­delt, geht nicht nur aus der feh­len­den Strei­chung der Erst­fas­sung, son­dern auch aus der ge­schweif­ten Klam­mer um beide Va­ri­an­ten her­vor. Eine Al­ter­na­ti­ve also, keine Kor­rek­tur. Da sich keine un­mit­tel­ba­ren mu­si­ka­li­schen Grün­de – die Har­mo­nik (As⁷) bleibt gleich – für die No­tie­rung der Al­ter­na­ti­ve auf­drän­gen, liegt der Ver­dacht nahe, dass es um eine ver­ein­fach­te Aus­füh­rung geht.

Und in der Tat: Wie mir die Flö­ten­leh­re­rin Chris­tel Dre­bes-Hei­nemann de­mons­trier­te, ist der klei­ne Fin­ger bei der Folge ges¹–es¹–c¹ | es¹–des¹ in den Tak­ten 102 f. be­son­ders ge­for­dert. Denn die­ser hat zu­erst das ges¹ zu grei­fen, bleibt dann für das es¹ lie­gen und muss da­nach für die Folge c¹–es¹–des¹ jedes Mal die Po­si­ti­on wech­seln – Fin­ger­akro­ba­tik, die vor allem für klei­ne­re Fin­ger an­stren­gend ist.

F = klei­ner Fin­ger

Man darf an­neh­men, dass die Aus­füh­rung die­ser Pas­sa­ge für die sei­ner­zeit be­rühm­ten Flö­tis­ten, mit denen Saint-Saëns die Ro­mance auf­führ­te, das heißt für den Wid­mungs­trä­ger Amadée de Vroye sowie spä­ter für Paul Taf­fa­nel, kein Pro­blem dar­stell­te; sie dürf­ten den Kom­po­nis­ten aber dar­auf hin­ge­wie­sen haben, dass es sich bei der Ton­fol­ge in Takt 102 um eine heik­le Stel­le han­delt.

Der Be­fund des Au­to­graphs zieht eine Reihe von Fra­gen nach sich, die sich aber nur zum Teil be­ant­wor­ten las­sen. Saint-Saëns bot in meh­re­ren sei­ner Werke Os­si­as für sol­che schwie­ri­gen oder zu­min­dest un­be­que­men Stel­len an, als Bei­spiel seien nur die als „Fa­ci­lités“ be­zeich­ne­ten Er­leich­te­run­gen (Ein­zel­no­ten statt Zwei­klän­ge) für die rech­te Hand der So­lo­par­tie im Pres­to-Fi­na­le im 2. Kla­vier­kon­zert (HN 1355) oder die Os­si­as (Ak­kor­de statt 16­tel-Pas­sa­gen der Vio­li­ne) im Schluss­teil der 1. Vio­lin­so­na­te (HN 572) ge­nannt. Warum tat er dies nicht auch im Falle der Ro­mance? Der Ver­le­ger wäre si­cher­lich auch hier be­reit ge­we­sen, ein Ossia ein­zu­rü­cken: Va­ri­an­te I im Haupt­text, Va­ri­an­te II als „Fa­ci­lité“ in einer Os­sia-Zei­le dar­über …

Zu­rück zur Quel­len­la­ge: Die er­wähn­te erste au­to­gra­phe Nie­der­schrift dien­te nicht als Stich­vor­la­ge für die Erst­aus­ga­be drei Jahre spä­ter. Es muss eine zwei­te Nie­der­schrift ge­ge­ben haben, die heute ver­schol­len ist und mög­li­cher­wei­se erst für den Druck als Rein­schrift neu aus­ge­schrie­ben wurde; wel­che der Va­ri­an­ten dort no­tiert war, bleibt also un­klar.

Es könn­te sein, dass die frü­hen Auf­füh­run­gen, dar­un­ter die Pre­mie­ren für die Kla­vier- wie auch die Or­ches­ter­fas­sung (Ba­den-Ba­den, 8. und 13. Juli 1871), noch mit der Va­ri­an­te I des Tak­tes 102 ge­ge­ben wur­den. Da­nach muss sich Saint-Saëns, und zwar spä­tes­tens bei der Durch­sicht der Druck­fah­nen 1874, zum Wech­sel zur Va­ri­an­te II ent­schlos­sen haben. Auch wenn sich keine Do­ku­men­te er­hal­ten haben, dürf­te je­den­falls die Erst­aus­ga­be nicht ohne Au­to­ri­sie­rung des Kom­po­nis­ten er­schie­nen sein. Zu die­sem Zeit­punkt war er un­zwei­deu­tig der An­sicht, die leich­ter aus­führ­ba­re Ver­si­on als al­lein gül­ti­ge dru­cken zu las­sen.

Wann und warum wurde aber in spä­te­ren Aus­ga­ben die Va­ri­an­te I wie­der ein­ge­führt? Of­fen­sicht­lich gab das Er­schei­nen der Or­ches­ter­fas­sung 1897, in der gemäß der Stich­vor­la­ge, einer nicht da­tier­ten Ab­schrift, die Va­ri­an­te I no­tiert ist, den Aus­schlag für die Än­de­rung in der Kla­vier­fas­sung, je­den­falls wei­sen alle Dru­cke nach 1897 die Va­ri­an­te I auf. Wurde die An­pas­sung von Ver­lags­sei­te vor­ge­nom­men oder war es Saint-Saëns selbst, der zu sei­ner ers­ten Ein­ge­bung zu­rück­kehr­te? Dar­auf gibt es lei­der keine Ant­wort; nicht aus­ge­schlos­sen, dass er beide Va­ri­an­ten im Druck to­le­riert hat, aber sich – aus wel­chen Grün­den auch immer – weder in der Kla­vier-, noch in der Or­ches­ter­fas­sung für eine Os­sia-No­tie­rung ent­schei­den woll­te. In der neuen Hen­le-Edi­ti­on, die dem­nächst er­schei­nen wird (HN 1354) wird dies jetzt nach­ge­holt, denn die Ent­schei­dung für die Va­ri­an­te II, die ja min­des­tens eine Zeit lang un­an­ge­foch­ten gül­tig war, soll­te un­be­dingt den heu­ti­gen Flö­tis­ten mit­ge­teilt wer­den, die ur­sprüng­li­che, heute üb­li­cher­wei­se ge­spiel­te Va­ri­an­te I aber na­tür­lich nicht un­ter­schla­gen wer­den:

Hen­le-Edi­ti­on, Takte 97–115

Die Wie­der­ga­be von Va­ri­an­te II im Haupt­text ist le­dig­lich der Kon­se­quenz ge­schul­det, dass die Erst­aus­ga­be der Kla­vier­fas­sung die Haupt­quel­le bil­det, und be­deu­tet hier keine Wer­tung – es bleibt dem In­ter­pre­ten über­las­sen, wel­che er aus­wählt, da der Wille des Kom­po­nis­ten letzt­lich nicht zu ent­schlüs­seln ist.