Allerneueste Erkenntnisse zu Mozarts Klaviersonate A-dur KV 331

W. A. Mo­zart (1756–1791)

„Aller guten Dinge sind drei“ – diese Re­de­wen­dung fiel mir ein, als ich mich an fol­gen­den Text setz­te. Denn zu Mo­zarts be­rühm­ter „Alla Turca“-Kla­vier­so­na­te in A-dur habe ich hier im Hen­le-Blog schon zwei­mal ge­schrie­ben: Num­mer 1 be­han­del­te den sen­sa­tio­nel­len Bu­da­pes­ter Fund des Mo­zart­schen Teil­au­to­graphs der So­na­te und die edi­to­ri­schen Kon­se­quen­zen dar­aus. Diese führ­ten schluss­end­lich zu un­se­rer re­vi­dier­ten Neu­aus­ga­be. Num­mer 2 ent­wirr­te erst­mals die bis dahin falsch in­ter­pre­tier­ten Wie­der­ho­lungs­an­wei­sun­gen auf Mo­zarts au­to­gra­pher letz­ter Seite des „Rondo Alla Turca“. Und nun Num­mer 3: In der Zwi­schen­zeit ist doch tat­säch­lich eine bis­lang völ­lig un­be­kann­te Ko­pis­ten­ab­schrift der So­na­te aus Mo­zarts Zeit (!) auf­ge­taucht. Wel­che er­neu­ten edi­to­ri­schen Kon­se­quen­zen das für den Hen­le-Ur­text (HN 1300) hatte – näm­lich we­ni­ge – und wie schief man die­sen Quel­len­fund in einem an­de­ren Ver­lag be­wer­tet – näm­lich beim Bä­ren­rei­ter Ver­lag – darum geht es nun in aller ge­bo­te­nen Kürze.

Es war eines mei­ner span­nends­ten Er­leb­nis­se in den letz­ten Jah­ren als Edi­tor bei Henle: Ende 2016 wurde ich von dem Mün­che­ner Auk­ti­ons­haus Ziss­ka & La­cher ein­ge­la­den, eine völ­lig un­be­kann­te Ko­pis­ten­ab­schrift der A-dur-So­na­te zu eva­lu­ie­ren. Ich aut­op­sier­te und be­schrieb die Quel­le ein­ge­hend und zog zur Frage der Da­tie­rung der un­da­tier­ten Quel­le den welt­weit bes­ten Ken­ner des The­men­kom­ple­xes: „Ko­pis­ten des 18. Jahr­hun­derts“ hinzu, näm­lich den Mu­sik­wis­sen­schaft­ler Dex­ter Edge. Er er­kann­te tat­säch­lich die an­ony­me Wie­ner Hand und da­tier­te das Ma­nu­skript zu­ver­läs­sig auf „spä­tes­tens An­fang der 1780er-Jah­re“. Das Auk­ti­ons­haus ver­fass­te auf Basis un­se­rer bei­der Vor­ar­beit seine aus­führ­li­che Quel­len-Wür­di­gung für den Ka­ta­log (S. 13–15, Lot 34). Die Ab­schrift wurde schließ­lich in die USA ver­kauft, der Ei­gen­tü­mer (Chris­to­pher J. Sal­mon) über­ließ mir groß­zü­gig Farb­scans der Quel­le.

Ich stell­te die span­nen­de Quel­le mit aus­führ­li­cher Be­schrei­bung, ei­ni­gen Ab­bil­dun­gen und mit mi­nu­tiö­ser Quel­len­be­wer­tung im Som­mer 2018 auf dem Pra­ger Mo­zart-Kon­gress erst­mals den Fach­kol­le­gen vor; in­zwi­schen ist der Vor­trag er­schie­nen (Zu einer bis­lang un­be­kann­ten zeit­ge­nös­si­schen Ab­schrift von Mo­zarts Kla­vier­so­na­te A-Dur KV 331, in: Mo­zart Stu­di­en 27, Wien 2020, S. 193–213).

Es ge­nügt an die­ser Stel­le fest­zu­stel­len, dass diese neu auf­ge­tauch­te Ko­pis­ten­ab­schrift aus dem Blick­win­kel des Ur­tex­t­her­aus­ge­bers durch­aus von Re­le­vanz und Be­deu­tung ist, aber lei­der nicht so spek­ta­ku­lär wie zu­nächst er­hofft. Warum? Weil sie ent­we­der un­mit­tel­bar von Mo­zarts Au­to­graph oder, wahr­schein­li­cher, von einer Kopie des Au­to­graphs ab­ge­schrie­ben wurde und kei­ner­lei Ein­tra­gun­gen (etwa von Mo­zart selbst) ent­hält. Weil aber Mo­zarts Au­to­graph be­kannt­lich nur teil­wei­se über­lie­fert ist (siehe mein Blog, Num­mer 1), er­setzt uns die Kopie recht or­dent­lich die feh­len­den Teile des Au­to­graphs. „Recht or­dent­lich“ des­we­gen, weil die Ab­schrift Schreib­feh­ler und et­li­che Flüch­tig­kei­ten ent­hält – wie der mi­nu­tiö­se Ver­gleich mit den zur Ver­fü­gung ste­hen­de Tei­len des Au­to­graphs be­weist. Den Quel­len­wert der neuen Ab­schrift noch ein­mal an­ders­her­um zu­sam­men­ge­fasst: Wäre Mo­zarts Au­to­graph von KV 331 voll­stän­dig über­lie­fert, hätte die neue Quel­le kei­ner­lei edi­to­ri­sche Be­deu­tung. So aber hilft sie uns sehr, die ver­lo­re­nen Teile an­nä­hernd zu er­set­zen.

Ich habe alle sich aus der neuen Quel­le er­ge­ben­den Er­kennt­nis­se in die nun er­neut re­vi­diert vor­ge­leg­te Ur­text­aus­ga­be © 2021 ein­ge­ar­bei­tet (HN 1300). Über­dies habe ich sämt­li­che Les­ar­ten und Auf­fäl­lig­kei­ten aller Quel­len in einem sehr aus­führ­li­chen down­load-„Kri­ti­schen Be­richt“ dar­ge­stellt.

Die we­ni­gen neuen (!), für jeden Kla­vier­spie­ler si­cher­lich in­ter­es­san­ten Les­ar­ten, die sich aus der Ko­pis­ten­ab­schrift er­ge­ben, sind in den Haupt­no­ten­text der neuen Ur­text­aus­ga­be oder in eine Fuß­no­ten­be­mer­kung ein­ge­flos­sen. Hier seien sie für meine Blog-Le­ser zu­sam­men­ge­fasst (AB = Ab­schrift, A = Au­to­graph, EA = Erst­aus­ga­be):

Ab­bil­dung 1: Aus­schnitt aus AB, Be­ginn 1. Satz.

Ab­bil­dung 2: Aus­schnitt aus AB; 1. Satz, T. 48.

Ab­bil­dung 3: Aus­schnitt aus AB; 2. Satz, T. 62-66, ohne T. 65.

Bevor Sie nun aber diese Hin­wei­se in Ihre text­lich über­hol­te No­ten­aus­ga­be über­tra­gen, emp­feh­le ich den Er­werb der neuen Henle Ur­text-Aus­ga­be HN 1300 © 2021, mit voll­stän­dig kor­rek­tem No­ten­text, aus­führ­li­chem Vor­wort und knap­pem Kri­ti­schen Ap­pa­rat.

Auch wenn es der Her­aus­ge­ber der Bä­ren­rei­ter-Aus­ga­be der A-dur-So­na­te (BA 11816, © 2020) völ­lig an­ders – und mei­nes Er­ach­tens völ­lig falsch – sieht, so muss ab­schlie­ßend be­tont wer­den, dass pro­fes­sio­nel­le Quel­len­kri­tik an fol­gen­den Tat­sa­chen nicht vor­bei­kommt: Die hand­schrift­li­che Über­lie­fe­rung der drei Kla­vier­so­na­ten KV 330–332 (Au­to­gra­phe und die neue Ko­pis­ten­ab­schrift von KV 331) do­ku­men­tiert die Über­lie­fe­rungs­stu­fe „1“ der So­na­ten. Mit Er­schei­nen der text­lich über­ar­bei­te­ten Erst­aus­ga­be bei Ar­ta­ria (Wien, 1784) liegt Stufe 2 und damit die „Fas­sung letz­ter Hand“ vor. Denn:

• Mo­zart hat die Stich­vor­la­ge für Ar­ta­ria, und damit die Erst­aus­ga­be als sol­che nach­weis­lich au­to­ri­siert.
• die Text­ver­än­de­run­gen des Drucks ge­gen­über den Au­to­gra­phen von KV 330 und 332 sind zum Teil be­deut­sam und müs­sen in sti­lis­ti­scher Hin­sicht ein­zig und al­lein Mo­zart zu­ge­schrie­ben wer­den (in der A-dur-So­na­te sind Mo­zarts Ver­bes­se­run­gen ge­gen­über Stufe 1 letzt­lich mar­gi­nal).

Zu (1): Quel­len- und Text­kri­tik.

Die Mo­zarts Kor­rek­tu­ren ent­hal­ten­den Stich­vor­la­gen zu KV 330–332 sind ver­schol­len. Die zum Teil mar­kan­ten Text­ab­wei­chun­gen der Erst­aus­ga­be ge­gen­über der au­to­gra­phen bzw. ab­schrift­li­chen Über­lie­fe­rung müs­sen zwangs­läu­fig in dem „mis­sing link“ der Stich­vor­la­ge ste­hen. Das nicht-zur-Ver­fü­gung-Ste­hen die­ses „mis­sing link“ ist der Nor­mal­fall fast jeder Mo­zart-Edi­ti­on. Bei der Be­wer­tung der Erst­aus­ga­be als Quel­le geht es, wie bei aller Quel­len­kri­tik, ein­zig und al­lein um die Be­weis­füh­rung der Au­to­ri­sa­ti­on der Quel­le/n. Und diese wird in aller Regel bei Feh­len be­weis­hal­ti­ger Do­ku­men­te über die Plau­si­bi­li­tät von In­di­zi­en ge­führt.

Im Falle von KV 330–332 liegt der Fall denk­bar ein­fach und klar vor uns: Mo­zart selbst hat seine hand­schrift­li­chen Stich­vor­la­gen für den Stich/Druck der So­na­ten an Ar­ta­ria ge­schickt oder bei ihm vor­bei­ge­bracht: „Nun habe ich die 3 So­na­ten auf cla­vier al­lein … dem Ar­ta­ria zu Ste­chen ge­ge­ben“ (Brief vom 12. Juni 1784 an sei­nen Vater nach Salz­burg). Mehr Au­to­ri­sie­rung geht kaum.

Dass die Erst­aus­ga­be mar­kan­te Stich­feh­ler ent­hält, ist na­tür­lich über­haupt kein Ar­gu­ment gegen deren Quel­len­wert, son­dern al­lein Be­weis dafür, dass Mo­zart die Kor­rek­tur­fah­nen nicht in­ter­es­siert haben – was im Üb­ri­gen eben­falls in der Mo­zart-Edi­ti­on no­to­risch der Fall ist. Und selbst wenn, rein hy­po­the­tisch (!), die Text­ab­wei­chun­gen der Erst­aus­ga­be ge­gen­über dem Au­to­graph auf eine/n Drit­te/n zu­rück­ge­hen soll­ten – der Name von Jo­se­pha Aurn­ha­mer fällt spe­ku­la­tiv im Vor­wort des Bä­ren­rei­ter-Her­aus­ge­bers – dann muss das mit der Zu­stim­mung des Au­tors Mo­zart ge­sche­hen sein, denn, ich wie­der­ho­le mich gerne: Er selbst hat sie „zu[m] Ste­chen ge­ge­ben“ und damit den Text­stand von Ar­ta­ri­as Druck au­to­ri­siert.

Diese Quel­len­be­wer­tung hat frei­lich Kon­se­quen­zen: So­fern näm­lich kein evi­den­ter Feh­ler der Erst­aus­ga­be oder eine grobe Un­ge­nau­ig­keit vor­liegt, was durch Ver­gleich mit dem (Teil)Au­to­graph und/oder der Ko­pis­ten­ab­schrift nach­ge­wie­sen wer­den kann, so weist der Druck den bes­se­ren, in den Ur­text zu über­neh­men­den No­ten­text auf; die hand­schrift­li­che Les­art ist dann schlicht über­holt, weil Vor­ge­schich­te (Stufe 1).

Um nur ein Bei­spiel zu geben: Wenn in der Erst­aus­ga­be dy­na­mi­sche Zei­chen ste­hen, die im Au­to­graph NOCH feh­len, dann muss das auf Mo­zarts Ein­griff in der (ver­lo­re­nen) Stich­vor­la­ge zu­rück­ge­hen, phi­lo­lo­gisch ge­spro­chen sind sol­che Er­gän­zun­gen also au­to­ri­siert (z.B. 1. Satz, Takte 28–30; 2. Satz, Takte 19 und 20).

Ab­schrift, 1. Satz, T. 27-30 ohne Dy­na­mik­an­ga­ben.

Erst­aus­ga­be, 2. Satz, T. 27-30 mit Dy­na­mik­an­ga­ben.

Den­noch bleibt Mo­zarts Hand­schrift und zum Teil auch die neue Ko­pis­ten­ab­schrift von höchs­tem Quel­len­wert. Denn mit Hilfe die­ser ins­ge­samt über­wun­de­nen Stufe 1 kön­nen wir ver­mut­li­che und ge­si­cher­te Feh­ler des Drucks durch mi­nu­tiö­sen Ver­gleich auf­klä­ren und rich­tig­stel­len. (Und dafür gibt es auch im Falle von KV 331 spek­ta­ku­lä­re Bei­spie­le, ich er­in­ne­re nur an den fal­schen Ton in Takt 3 des Me­nu­etts). Die für uns Edi­to­ren ver­bind­li­che „Fas­sung letz­ter Hand“ steht je­doch si­cher im Druck der Erst­aus­ga­be. (Eine Quel­len­wie­der­ga­be bei­der Ent­wick­lungs­stu­fen – wie ku­rio­ser­wei­se bei Bä­ren­rei­ter der Fall – ist nicht nur für jeden Pia­nis­ten ver­wir­rend, son­dern schlicht eine grobe edi­to­ri­sche Fehl­ent­schei­dung.)[1]

Zu (2): Stil­kri­tik.

Es be­darf zwar kei­ner­lei wei­te­rer Un­ter­stüt­zung der unter (1) dar­ge­stell­ten, völ­lig zwei­fels­frei­en Quel­len­be­wer­tung und ihrer Prä­mis­sen, aber auch text- und stil­kri­ti­sche Ar­gu­men­te be­le­gen den ge­gen­über der hand­schrift­li­chen Über­lie­fe­rung hö­he­ren Quel­len­wert der Erst­aus­ga­be von 1784. Das be­trifft zwar nur mar­gi­nal die A-dur-So­na­te (am auf­fäl­ligs­ten wohl in der sehr mar­kan­ten „Alla Turca“-Über­schrift zum drit­ten Satz). Gra­vie­ren­de Ab­wei­chun­gen und Ver­bes­se­run­gen fin­den sich je­doch im Erst­druck der bei­den Schwes­ter-So­na­ten in C-dur KV 330 und in F-dur KV 332 ge­gen­über deren hand­schrift­li­chen Vor­läu­fern. Nur zwei be­mer­kens­wer­te Stel­len seien als Be­weis für Mo­zarts nach­träg­li­che Über­ar­bei­tung, no­tiert in der ver­schol­le­nen Stich­vor­la­ge für Ar­ta­ria, her­an­ge­zo­gen:

• KV 330: Die wun­der­vol­le Musik der Schluss­tak­te des lang­sa­men Sat­zes (T. 61 mit Auf­takt bis T. 64) fehlt im Au­to­graph noch völ­lig, sie steht erst in der Erst­aus­ga­be. Wer könn­te eine solch be­rüh­ren­de, epi­lo­g­haf­te Musik kom­po­niert haben, wenn nicht Mo­zart selbst?
  

  Erst­aus­ga­be KV 330: Ende des 2. Sat­zes.

• KV 332: Die aus­ge­schrie­be­nen Ver­zie­run­gen der Wie­der­ho­lungs­tei­le (T. 21–40) im lang­sa­men Satz kön­nen eben­falls auf kei­nen an­de­ren Au­to­ren als Mo­zart selbst zu­rück­ge­führt wer­den.
  

  KV 332: Ge­gen­über­stel­lung Au­to­graph und Erst­aus­ga­be.

Noch ein­mal sei also ab­schlie­ßend zu­sam­men­ge­fasst: Mo­zarts Au­to­graph der A-dur-So­na­te (Stufe 1) wurde ver­mut­lich zum Zwe­cke des Un­ter­richts (viel­leicht mehr­fach) ab­ge­schrie­ben. Eine die­ser Wie­ner Ko­pi­en ist nun auf­ge­taucht und dank des Ei­gen­tü­mers zu­gäng­lich. Vor der Druck­le­gung über­ar­bei­te­te Mo­zart den Text aller drei Kla­vier­so­na­ten KV 330, 331 und 332 mehr oder we­ni­ger stark (Stufe 2) und über­sand­te nach­ge­wie­se­ner­ma­ßen die ent­spre­chend von ihm prä­pa­rier­ten Stich­vor­la­gen. Eine se­riö­se Ur­text­aus­ga­be der So­na­ten zieht also die hand­schrift­li­che und die ge­druck­te Über­lie­fe­rung zur Er­stel­lung des bes­ten Tex­tes heran, indem auf Basis der au­to­ri­sier­ten „Fas­sung letz­ter Hand“ (= Erst­aus­ga­be Ar­ta­ria 1784) ediert wird, d.h. deren Stich­feh­ler und Flüch­tig­kei­ten im stren­gen Text­ver­gleich emen­diert und im „Kri­ti­schen Be­richt“ kom­men­tiert wer­den.

Haben Sie Ge­dan­ken zu die­sem Thema? Dann nut­zen Sie gerne den Kom­men­tar­teil zu die­sem Blog.

[1] Dass deren Her­aus­ge­ber meine pu­bli­zier­ten For­schungs­er­geb­nis­se zur neuen Ko­pis­ten­ab­schrift in sei­ner sich sonst so un­ge­mein wis­sen­schaft­lich ge­ben­den Aus­ga­be mit kei­nem Wort er­wähnt, ist ver­gli­chen damit nur schlech­ter Stil.