Von der Schwierigkeit Verzierungen zu notieren – Rätsel um eine Trillernebennote in Chopins Berceuse

J.S. Bach, Ver­zie­rungs­ta­bel­le (s.u.)

Das Thema „Ver­zie­run­gen“ in der Musik ist wahr­lich ufer­los. Wir haben es mit einem Phä­no­men zu tun, das sich an der Gren­ze zwi­schen No­ta­ti­on und Auf­füh­rung ab­spielt. Ver­zie­run­gen sind im wahrs­ten Sinn des Wor­tes eine „Zier­de“, die der Aus­füh­ren­de dem auf­ge­schrie­be­nen oder ge­druck­ten No­ten­text bei­gibt. Ver­zie­run­gen oder Or­na­men­te wur­den in der äl­te­ren Musik daher meist erst gar nicht no­tiert. Die Auf­füh­rungs­tra­di­ti­on lehr­te den In­ter­pre­ten, an wel­chen Stel­len er wel­che Aus­zie­run­gen an­brin­gen konn­te. Ein­drucks­voll zeigt etwa die Flö­tis­tin Ra­chel Brown in un­se­rer Aus­ga­be der 12 Fan­ta­si­en von Georg Phil­ipp Te­le­mann (HN 556), was man mit dem No­ten­text ma­chen kann, ja muss, um ihn stil­ge­recht auf­zu­füh­ren. Ver­zie­rung hat also im Kern immer mit Im­pro­vi­sa­ti­on zu tun.

Doch be­reits in der alten Musik be­gann man damit, Or­na­men­tik nicht al­lein dem In­ter­pre­ten zu über­las­sen. Schon früh ent­wi­ckel­te sich ein Re­per­toire von Sym­bo­len, die dem ei­gent­li­chen No­ten­text hin­zu­ge­ge­ben wur­den. Ent­schei­dend war dann na­tür­lich zu wis­sen, wel­ches Sym­bol für wel­che Ver­zie­rung stand. Jo­hann Se­bas­ti­an Bach zum Bei­spiel trug aus die­sem Grund in das „Cla­vier­büch­lein“ für sei­nen Sohn Wil­helm Frie­de­mann eine Ta­bel­le ein, die genau an­gibt, was der Spie­ler bei wel­chem Zei­chen zu tun hat.

Jo­hann Se­bas­ti­an Bach, Ver­zie­rungs­ta­bel­le aus dem "Cla­vier­büch­lein"

Ver­zie­rungs­sym­bo­le und Er­klä­run­gen die­ser Sym­bo­le gibt es aus den letz­ten vier Jahr­hun­der­ten zu Hauf. Fast wirkt es so, als habe man immer stär­ker ver­sucht, die Or­na­men­tik dem Be­reich der Im­pro­vi­sa­ti­on zu ent­zie­hen und sie genau aus­zu­buch­sta­bie­ren. Es half nichts. Wel­cher Mu­si­ker kennt nicht Dis­kus­sio­nen um die Fra­gen „Vor­schlag auf oder vor die Zähl­zeit“, „Tril­ler von Haupt­no­te oder von Ne­ben­no­te“, usw.

Immer de­tail­lier­ter wurde in der Mu­sik­ge­schich­te die No­ta­ti­on von Vor­zei­chen zu Or­na­men­ten. Denn, je nach Kon­text, kann etwa für Tril­ler­n­eben­no­ten oder Nach­schlags­no­ten nicht auf den Ton­vor­rat der je­wei­li­gen Grund­ton­art zu­rück­ge­grif­fen wer­den. Um si­cher­zu­stel­len, dass für die nicht aus­no­tier­ten Töne des Or­na­ments auch die kor­rek­ten Vor­zei­chen zur An­wen­dung kom­men, wer­den zum Ver­zie­rungs­zei­chen die je­wei­li­gen Ak­zi­den­zi­en ge­setzt. In Cho­pins Ber­ceu­se taucht in T. 43 in der rech­ten Hand ein Tril­ler über heses¹ auf, dem Cho­pin in allen maß­geb­li­chen Quel­len ein ♭ bei­gibt.

Cho­pin, Ber­ceu­se, T. 43

Kla­rer Fall, denkt man, und tril­lert mit Haupt­no­te heses¹ und der Ne­ben­no­te ces². Wäre da nicht das Schü­ler­ex­em­plar von Ca­mil­le O’Me­a­ra-Du­bo­is. Fol­gen­de Ein­tra­gung ist dort auf S. 4, Ende des fünf­ten Tak­tes, zu fin­den. Erst bei im Zuge der Vor­be­rei­tung einer re­vi­dier­ten Aus­ga­be (HN 1258) fiel mir auf, dass hier wo­mög­lich ein Pro­blem ver­bor­gen liegt. Warum hielt Cho­pin es für nötig, an die­ser Stel­le eine Ein­tra­gung in das Un­ter­richts­ex­em­plar sei­ner Schü­le­rin zu ma­chen? Und viel wich­ti­ger, was be­deu­tet sie?

Ich lese: 

Cho­pin geht es of­fen­bar um die Ne­ben­no­te. Der zu­sätz­li­che No­ten­kopf auf der mitt­le­ren No­ten­li­nie ist deut­lich zu er­ken­nen; vom No­ten­kopf zieht sich eine Linie zum Vor­zei­chen ♭ über dem Tril­ler, das noch ein­mal mit Blei­stift durch ein ♭ über­schrie­ben ist. Will Cho­pin hier nicht un­miss­ver­ständ­lich klar ma­chen, dass die Ne­ben­no­te b¹ lau­ten soll? Das ge­druck­te ♭ über dem Tril­ler wäre somit als Auf­he­bung des Dop­pel ♭ vor der Haupt­no­te zu ver­ste­hen. Es be­zieht sich also auf die Ton­hö­he h¹ und nicht etwa c² – und das scheint Cho­pin mit die­ser Ein­tra­gung ver­deut­li­chen zu wol­len. Der Tril­ler würde dem­nach  lau­ten, bzw, „kor­rekt“ no­tiert   . Wäre Cho­pin also exakt ge­we­sen, hätte er  no­tie­ren müs­sen. Denk­bar sind je­den­falls beide Va­ri­an­ten – Ne­ben­no­te ces² und Ne­ben­no­te ceses². Un­se­re re­vi­dier­te Aus­ga­be wird daher über eine Fuß­no­te zum No­ten­text über die­ses Pro­blem in­for­mie­ren.

Die um Ge­nau­ig­keit be­müh­te Or­nament­no­ta­ti­on Cho­pins schei­tert hier an sei­ner von Chro­ma­tik durch­zo­ge­nen Har­mo­nik. Einen ähn­li­chen Fall fin­det man in Cho­pins Kla­vier­kon­zert Nr. 2 f-moll, 3. Satz, T. 260.

F. Cho­pin, Kla­vier­kon­zert Nr. 2, Fi­na­le, T. 257-260

An die­ser Stel­le schwei­gen sich die Quel­len zur Ne­ben­no­te des Tril­lers über eses³ aus. Woll­te man beck­mes­se­risch sein, müss­te man f³ lesen – eine ab­sur­de Vor­stel­lung, denn eine klei­ne Terz (so­zu­sa­gen d³/f³) kommt als Tril­ler-In­ter­vall nicht in Frage. Ziem­lich wahr­schein­lich ist hin­ge­gen, dass die Ne­ben­no­te von T. 257 an gleich­blei­bend es³ lau­ten soll. Es wäre in T. 260 über der Tril­ler­schlan­ge ein Dop­pel ♭ zu er­gän­zen, damit die Ne­ben­no­te hier feses³ (= klin­gend es³) lau­tet. Im nächs­ten Nach­druck un­se­rer HN 420 wer­den wir diese klei­ne Er­gän­zung vor­neh­men.

Or­na­men­tik wird in un­se­ren stark re­gu­lier­ten No­ten­tex­ten immer eine letz­te Bas­ti­on der Im­pro­vi­sa­ti­on blei­ben. Selbst wenn Kom­po­nis­ten sich um eine ge­naue Aus­for­mu­lie­rung von Ver­zie­run­gen be­müh­ten – oft bleibt ein klei­ner Rest an Un­schär­fe, der dem In­ter­pre­ten über das Notat hin­aus einen klei­nen Spiel­raum an Frei­heit ein­räumt.