Die „Parallelstelle“ – handle with care…

Wenn als Ide­al­ziel einer kri­ti­schen Ur­text-Aus­ga­be gel­ten darf, her­aus­zu­fin­den und dar­zu­stel­len, was das vom Kom­po­nis­ten „ei­gent­lich Ge­mein­te“ ist, so be­steht die grund­le­gen­de Auf­ga­be vor allem darin, alle re­le­van­ten Quel­len zu dem Werk her­an­zu­zie­hen, zu ver­glei­chen und ihre Un­ter­schie­de zu be­wer­ten.

Doch dies al­lein ge­nügt in der Regel nicht. Denn nicht sel­ten kommt es vor, dass sich der Kom­po­nist in sei­nem Au­to­graph ver­schreibt oder ver­se­hent­lich ein Zei­chen ver­gisst (ty­pi­scher­wei­se sind es Vor­zei­chen), und alle fol­gen­den Quel­len wie Ab­schrif­ten und Erst­dru­cke dann die­ses Ver­se­hen blind über­neh­men. Durch blo­ßes Ver­glei­chen der Quel­len un­ter­ein­an­der las­sen sich sol­che durch­ge­hen­den Feh­ler nicht her­aus­fin­den.

Es ist also zu­sätz­lich immer nötig, den No­ten­text in sich auf Stim­mig­keit zu prü­fen, un­ab­hän­gig davon, was in den Quel­len steht. (Die Aus­ga­be muss ge­wis­ser­mas­sen auch „kri­tisch“ ge­gen­über dem Kom­po­nis­ten sein.)

Eine gute Hilfe für das Auf­spü­ren von sol­chen Un­ge­reimt­hei­ten ist das Be­trach­ten von so­ge­nann­ten „Par­al­lel­stel­len“. Das kann etwa die Re­pri­se eines gan­zen Werk­t­eils in einem Stück in A-B-A-Form sein, oder die Wie­der­ho­lung eines Tak­tes oder ein­zel­nen Mo­tivs, oft auch se­quen­ziert auf einer an­de­ren har­mo­ni­schen Stufe. Klei­ne Ab­wei­chun­gen zwi­schen an­sons­ten iden­ti­schen Tak­ten kön­nen ein Indiz dafür sein, dass hier etwas ver­ges­sen wurde.
Doch Ach­tung: nicht alles, was sich in einem Stück wie­der­holt oder ir­gend­wie äh­nelt, muss vom Kom­po­nis­ten auch genau gleich ge­meint sein. Auch in der Musik gilt: va­ria­tio delec­tat…

*

Zur Il­lus­tra­ti­on die­ser Pro­ble­ma­tik möch­te ich drei ak­tu­el­le Bei­spie­le aus Ed­vard Griegs Peer-Gynt-Sui­ten vor­stel­len. Griegs ei­ge­ne Be­ar­bei­tun­gen sei­ner bei­den Or­ches­ter­sui­ten op. 46 und op. 55 für Kla­vier zu 2 Hän­den bzw. zu 4 Hän­den sind bei uns so­eben neu er­schie­nen (HN 1239 und HN 1243), her­aus­ge­ge­ben von un­se­ren be­währ­ten Grieg-Spe­zia­lis­ten Ernst-Gün­ter Hei­nemann und Einar Steen-Nøkle­berg.

Grieg las die Druck­fah­nen der Erst­aus­ga­ben zwar sorg­fäl­tig Kor­rek­tur, was fal­sche Töne be­trifft (den­noch ent­deck­ten wir noch einen ech­ten No­ten­feh­ler, der bis heute in den Aus­ga­ben her­um­spuk­te). Auf der Ebene von Ar­ti­ku­la­ti­on und Dy­na­mik war der Kom­po­nist aber etwas nach­läs­si­ger. So fan­den un­se­re Her­aus­ge­ber zahl­rei­che frag­li­che An­ga­ben, die durch einen Ver­gleich mit Par­al­lel­stel­len oft be­rei­nigt wer­den konn­ten.

Die Erst­aus­ga­be des Ara­bi­schen Tan­zes aus der 2. Suite op. 55, vier­hän­di­ge Fas­sung, hat in T. 103–104 der Pri­mo-Stim­me fol­gen­de Phra­sie­rung, die sich am Ende von T. 103 zwi­schen rech­ter und lin­ker Hand un­ter­schei­det:

Wir be­fin­den uns hier in der Re­pri­se des ers­ten Teils, und der dort kor­re­spon­die­ren­de T. 17 hat in der Tat eine plau­si­ble­re Les­art, bei der die Ar­ti­ku­la­ti­on der lin­ken Hand mit der rech­ten über­ein­stimmt (siehe je­weils die rot un­ter­stri­che­nen Noten):

Ein Blick ins Au­to­graph er­hellt zudem, dass Grieg die Wie­der­ho­lung in T. 103–104 gar nicht aus­no­tiert hat, son­dern sich mit einer An­wei­sung für den No­ten­s­te­cher die Schreib­ar­beit er­spar­te. Er be­zeich­ne­te die be­tref­fen­den Takte des ers­ten Teils mit Buch­sta­ben und ver­merk­te dann in der Re­pri­se ein­fach „Wie­der­ho­lung von a bis gg“ (siehe Ab­bil­dung ganz oben). Somit ist klar, dass für Grieg die Wie­der­ho­lung exakt iden­tisch zu sein hatte und die Ab­wei­chung in T. 103 si­cher auf ein Ver­se­hen des No­ten­s­te­chers zu­rück­geht.

Dem­entspre­chend glei­chen wir in un­se­rer Aus­ga­be die Phra­sie­rung in T. 103 an die erste Stel­le an, zumal die­ses Motiv im Stück noch 6 wei­te­re Male in die­ser Form auf­tritt:

*

Ku­rio­ser­wei­se tritt in der zweihän­di­gen Fas­sung des Ara­bi­schen Tan­zes ein ganz ähn­li­cher Fall bei einer rhyth­mi­schen Va­ri­an­te die­ses Uni­so­no-Mo­tivs auf, dies­mal be­reits in den Tak­ten 11–12:

Hier fehlt in der lin­ken Hand der Bogen ganz, dafür steht ein Stac­ca­to-Punkt auch auf dem letz­ten Auf­takt-Ach­tel, im Wi­der­spruch zur rech­ten Hand (und zum obi­gen Bei­spiel aus der vier­hän­di­gen Fas­sung).

Diese No­tie­rung ist dies­mal in allen Quel­len über­ein­stim­mend, auch das Au­to­graph hat diese Les­art. Wir ver­mu­ten hier aber stark ein Ver­se­hen Griegs, der viel­leicht be­ein­flusst durch die vor­aus­ge­hen­den Noten einen Stac­ca­to­punkt zu viel setz­te und den Bogen ver­gaß. Dafür spricht die Par­al­lel­stel­le in der Re­pri­se T. 97/98, die so­wohl im Au­to­graph als auch in der Erst­aus­ga­be wie­der die „rich­ti­ge“ Phra­sie­rung hat:

Ge­stützt durch zahl­rei­che wei­te­re Vor­kom­men des Uni­so­no-Mo­tivs mit eben­die­ser Phra­sie­rung, gleicht un­se­re Aus­ga­be also auch T.11–12 an die üb­ri­gen Stel­len an:

*

Wäh­rend in die­sen bei­den Fäl­len der Ver­gleich mit den Par­al­lel­stel­len im Stück also sehr hilf­reich war, um ein­zel­ne „Aus­rei­ßer“ aus­fin­dig zu ma­chen, sieht es in an­de­ren Stü­cken der Peer-Gynt-Sui­ten nicht so ein­deu­tig aus.

So etwa in Ani­tras Tanz aus der 1. Suite op. 46: hier prä­sen­tiert sich in der vier­hän­di­gen Fas­sung der Be­ginn des Haupt­the­mas in einer durch­weg un­ein­heit­li­chen Ar­ti­ku­la­ti­on. Die erste Ach­tel nach den zwei Vor­schlags­no­ten ist 8mal mit Stac­ca­to­punkt, aber 11mal ohne Stac­ca­to­punkt no­tiert…

Hier je­weils zwei frei aus dem Stück her­aus­ge­grif­fe­ne Bei­spie­le des Mo­tivs, zu­nächst mit Stac­ca­to zur 1. Ach­tel…:

… und hier ohne Stac­ca­to:

Lei­der ist das Au­to­graph zu die­sem Stück ver­schol­len, und auch in der Par­al­lel­fas­sung für Kla­vier zu 2 Hän­den geht es in die­sem Punkt ähn­lich kon­fus zu, so dass nicht mehr zu ent­schei­den ist, ob diese stän­di­gen Wech­sel von Grieg wirk­lich ge­wollt sind. Und wenn es ein Ver­se­hen war (was zu ver­mu­ten ist), so ist immer noch un­klar, wel­cher Les­art der Vor­zug zu geben wäre.

An Stel­len wie die­sen ist man als Her­aus­ge­ber gut be­ra­ten, Zu­rück­hal­tung zu wah­ren und den Text nicht zu „glät­ten“, son­dern in sei­ner Un­ein­heit­lich­keit zu be­las­sen. (So haben wir es auch für un­se­re Neu­aus­ga­be ent­schie­den.) Das Be­rück­sich­ti­gen von Par­al­lel­stel­len darf nicht zu einer ge­ne­rel­len „An­glei­che­ri­tis“ füh­ren, die sich vom ei­gent­li­chen Ur­text-Ge­dan­ken wie­der ent­fernt. Hier er­öff­nen sich aber für den aus­füh­ren­den Pia­nis­ten Frei­räu­me, diese of­fe­nen Fra­gen durch seine In­ter­pre­ta­ti­on zu be­ant­wor­ten.